Nachrichten aus Wissenschaft und Forschung
Buchtipp
Late Transition Metal Polymerization Catalysis
B. Rieger, L. Saunders Baugh, S. Kacker, S. Striegler (Hrsg.)
149.00 €

Buchcover

Anzeige
Stichwortwolke
forum

Zurück   ChemieOnline Forum > ChemieOnline.de > Nachrichten aus Wissenschaft und Forschung

Hinweise

Nachrichten aus Wissenschaft und Forschung Newsfeeds unterschiedlicher Nachrichtenquellen

Anzeige

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
Alt 03.02.2010, 11:20   #1   Druckbare Version zeigen
Godwael Männlich
Moderator
Themenersteller
Beiträge: 12.173
Blog-Einträge: 12
Peer Review und der offene Brief der Stammzellforscher - Biologie

Man sollte vielleicht das etwas schiefe Bild zurechtrücken, das derzeit vom aktuellen offenen Brief der 14 Stammzellforscher zu entstehen scheint. Zumal es generell die große Mode zu sein scheint, Manipulationen in der Wissenschaft – oder auch nur Gerüchte darüber – ganz besonders hoch zu hängen, möglicherweise als Ausgleich für die unkritischen Jubelartikel über Homöopathen und andere Quacksalber.

Tatsächlich sind die Klagen über Probleme des Peer Reviews nichts überwältigend Neues und schon gar nicht stammzellspezifisch. Viele Wissenschaftler und Institutionen sind seit Jahren unglücklich über die Schwächen des Systems. Die Reviewer haben in dem System große Macht und, da sie selbst aktive Forscher sind, eigene Interessen. Oder sie haben zu viel zu tun und müssen mehrmals aufgefordert werden, ihren Job zu machen. Mir sind Fälle zu Ohren gekommen, in denen Reviewer erst auf Klagedrohungen durch Anwälte reagierten.



Wie sehr der Ärger mit dem Peer Review zum Running Gag unter Wissenschaftlern geworden ist, verdeutlicht das nachfolgende Video.



Dementsprechend diskutieren Wissenschaftler und Verlage über Möglichkeiten, das System zu verbessern. Dazu gibt es verschiedene Ansätze, die alle ihre Vor- und Nachteile haben. Nature hat zum Beispiel schon 2006 mit einem offenen Review in Form einer Kommentarfunktion experimentiert, es gibt Preprint-Server wie ArXiv, und Möglichkeiten, die ArXiv-Papers zu bewerten, die totale Transparenz des Review-Prozesses wie vom British Medical Journal praktiziert und so weiter. All das fasst man unter dem Schlagwort Open Peer Review zusammen.

Die 14 Autoren des offenen Briefs schlagen sich jetzt auf die Seite der Lösung, die wohl für alle Seiten momentan die praktikabelste Lösung ist und die bereits von einigen Zeitschriften praktiziert wird. Sie fordern, dass die Gutachten der Reviewer sowie der Schriftverkehr zwischen allen Beteiligten als Anhang der eigentlichen Veröffentlichung publiziert werden. Wie das aussehen würde, kann man zum Beispiel in diesem Paper sehen, das ich vor einer Weile besprochen habe.

Das Modell löst natürlich nicht auf einen Schlag alle Probleme des Peer Reviews, aber es schafft Transparenz. Insofern wäre es eine wichtige Verbesserung. Nicht zu verachten ist auch der inhaltliche Wert der Gutachten, die zusätzlichen Kontext liefern und wichtige Aspekte noch einmal herausstellen. Der Peer Review als solcher ist im Grunde eine ganz großartige Erfindung, deren Wert bei allen Schwächen nach wie vor unbestritten ist, wie die Autoren des offenen Briefes auch explizit betonen.



Weiterlesen...

Quelle: Fischblog - Wissenschaft für alle
Godwael ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 03.02.2010, 15:34   #2   Druckbare Version zeigen
zweiPhotonen  
Mitglied
Beiträge: 7.407
Blog-Einträge: 122
keine Zeit?

Man sollte vielleicht das etwas schiefe Bild zurechtrücken, das derzeit vom aktuellen offenen Brief der 14 Stammzellforscher zu entstehen scheint. Zumal es generell die große Mode zu sein scheint, Manipulationen in der Wissenschaft - oder auch nur Gerüchte darüber - ganz besonders hoch zu hängen, möglicherweise als Ausgleich für die unkritischen Jubelartikel über Homöopathen und andere Quacksalber.

Tatsächlich sind die Klagen über Probleme des Peer Reviews nichts überwältigend Neues und schon gar nicht stammzellspezifisch. Viele Wissenschaftler und Institutionen sind seit Jahren unglücklich über die Schwächen des Systems. Die Reviewer haben in dem System große Macht und, da sie selbst aktive Forscher sind, eigene Interessen. Oder sie haben zu viel zu tun und müssen mehrmals aufgefordert werden, ihren Job zu machen. Mir sind Fälle zu Ohren gekommen, in denen Reviewer erst auf Klagedrohungen durch Anwälte reagierten.



Wie sehr der Ärger mit dem Peer Review zum Running Gag unter Wissenschaftlern geworden ist, verdeutlicht das nachfolgende Video.



Dementsprechend diskutieren Wissenschaftler und Verlage über Möglichkeiten, das System zu verbessern. Dazu gibt es verschiedene Ansätze, die alle ihre Vor- und Nachteile haben. Nature hat zum Beispiel schon 2006 mit einem offenen Review in Form einer Kommentarfunktion experimentiert, es gibt Preprint-Server wie ArXiv, und Möglichkeiten, die ArXiv-Papers zu bewerten, die totale Transparenz des Review-Prozesses wie vom British Medical Journal praktiziert und so weiter. All das fasst man unter dem Schlagwort Open Peer Review zusammen.

Die 14 Autoren des offenen Briefs schlagen sich jetzt auf die Seite der Lösung, die wohl für alle Seiten momentan die praktikabelste Lösung ist und die bereits von einigen Zeitschriften praktiziert wird. Sie fordern, dass die Gutachten der Reviewer sowie der Schriftverkehr zwischen allen Beteiligten als Anhang der eigentlichen Veröffentlichung publiziert werden. Wie das aussehen würde, kann man zum Beispiel in diesem Paper sehen, das ich vor einer Weile besprochen habe.

Das Modell löst natürlich nicht auf einen Schlag alle Probleme des Peer Reviews, aber es schafft Transparenz. Insofern wäre es eine wichtige Verbesserung. Nicht zu verachten ist auch der inhaltliche Wert der Gutachten, die zusätzlichen Kontext liefern und wichtige Aspekte noch einmal herausstellen. Der Peer Review als solcher ist im Grunde eine ganz großartige Erfindung, deren Wert bei allen Schwächen nach wie vor unbestritten ist, wie die Autoren des offenen Briefes auch explizit betonen.
zweiPhotonen ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 03.02.2010, 19:52   #3   Druckbare Version zeigen
FK Männlich
Moderator
Beiträge: 60.898
AW: Peer Review und der offene Brief der Stammzellforscher - Biologie

Zitat:
Zitat von Godwael Beitrag anzeigen
Manipulationen in der Wissenschaft – oder auch nur Gerüchte darüber – ganz besonders hoch zu hängen, möglicherweise als Ausgleich für die unkritischen Jubelartikel über Homöopathen und andere Quacksalber.
Eh, Godwael, das liest sich aber arg holperig...

Gruß,
Franz
__________________
Gib einem Mann einen Fisch, und Du ernährst ihn für einen Tag.
Lehre ihn das Fischen, und Du ernährst ihn für sein ganzes Leben.

Nichts, was ein Mensch sich auszudenken in der Lage ist, kann so unwahrscheinlich, unlogisch oder hirnrissig sein, als dass es nicht doch ein anderer Mensch für bare Münze halten und diese vermeintliche Wahrheit notfalls mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln verteidigen wird.

Stellt bitte Eure Fragen im Forum, nicht per PN oder Email an mich oder andere Moderatoren! Ich gucke nur ziemlich selten in meine PNs rein - kann also ein paar Tage dauern, bis ich ne neue Nachricht entdecke...

www.gwup.org

Und vergesst unsere Werbepartner nicht!
FK ist offline   Mit Zitat antworten
Anzeige
Anzeige


Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Gehe zu

Ähnliche Themen
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
verwirrung in der thermodynamik (offene und geschlossene systeme)) olle Physik 9 13.12.2011 18:38
Der extremophile Pilz aus der Geschirrspülmaschine - Biologie Godwael Nachrichten aus Wissenschaft und Forschung 0 22.06.2011 15:00
Die Folgen der Ölpest - Teil zwei: Erholung an der Küste, offene Fragen in der Tiefsee - Klima und Umwelt Godwael Nachrichten aus Wissenschaft und Forschung 3 20.06.2010 13:07
Der Begriff "Rasse" in Bezug auf den Menschen in der Biologie Christopher Biologie & Biochemie 27 11.03.2008 12:34
Kongress: Energie und Rohstoffe – Beiträge der Chemie und der Biochemie in der Zukunf tbeyer Nachrichten aus Wissenschaft und Forschung 0 03.09.2007 12:10


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 19:38 Uhr.



Anzeige