Graviton

[JSGregor]

:o

Mal eine Frage,

hat mal jemand die Ausbreitungsgeschwindigkeit von
Gravitons gemessen ( = Lichtgeschwindigkeit)gemessen oder
berechnet?

Gibt es theoretische Überlegung zur Abschirmung oder
sogar zu Anti-Gravitons ?

Rein aus Interesse, ich bin ein etwas
praktischerer Naturwissenschaftler ( Chemiker)


;)

S.Gregor

[Friedrich Karl Schmidt]

hat mal jemand die Ausbreitungsgeschwindigkeit von
Gravitons gemessen ( = Lichtgeschwindigkeit)gemessen oder
berechnet? Dazu müsste man es ja erst einmal entdecken...

Gruß FKS

[Rosentod]

Ich gehe schon davon aus, dass die Modelle, die das Graviton postulieren, auch eine Aussage über seine Geschwindigkeit machen.

[duron005]

Auch einige der Eigenschaften des Gravitons (Ausbreitungsgeschwindigkeit, Masselosigkeit) entsprechen denen eines Photons


unter wikipedia steht einiges darüber..

http://de.wikipedia.org/wiki/Graviton


lg

[Tejas]

Hi,

ich würde den Wikipediartikel nciht ganz so ernst nehmen, da der Autor scheinbar absolut keine Ahnung von Quantenfeldtheorien hat.

In der Quantenelektrodynamik (QED) wirken Bosonen mit geradzahligem Spin zwischen gleichen Ladungen immer anziehend, während Bosonen, die ungeradzahligen Spin tragen, abstoßend wirken.

Was für ein Quatsch.

Tejas

[littlegreenman]

Hi,

ich würde den Wikipediartikel nciht ganz so ernst nehmen, da der Autor scheinbar absolut keine Ahnung von Quantenfeldtheorien hat.



Was für ein Quatsch.

Tejas

Dann verbesser es doch, wenn du es besser weisst. So funktioniert wikipedia ;)

[Nighty]

Gravitionen sind bisher nur postuliert, hätten dann Spin 2 (in den meisten Theorien jedenfalls).

Abschirmtheorien oder auch sog. Drucktheorien gibt es schon seit einer halben Ewigkeit. Huygens und Descartes haben sich da schon Gedanken gemacht. Hier gibt eine kleine Übersicht über eine spezielle solche Theorie: http://de.wikipedia.org/wiki/Drucktheorie

[Nick F.]

in den meisten theorien wird den gravitonen eine masse null postuliert. damit haben sie die ausbreitungsgeschwindigkeit c. auch einstein hat im rahmen der allgemeinen relativität mehr oder weniger begründet argumentiert, dass die informationsübertragung von gravitativen veränderungen mit lichtgeschwindigkeit vermittelt wird, folglich hätten auch gier die gravitonwn v=c.

Nick

[Friedrich Karl Schmidt]

in den meisten theorien wird den gravitonen eine masse null postuliert. damit haben sie die ausbreitungsgeschwindigkeit c. auch einstein hat im rahmen der allgemeinen relativität mehr oder weniger begründet argumentiert, dass die informationsübertragung von gravitativen veränderungen mit lichtgeschwindigkeit vermittelt wird, folglich hätten auch gier die gravitonwn v=c. Nach meiner Kenntnis ist v = c für das Graviton dadurch begründet, dass ein Feldquant keine Ruhemasse haben darf, wenn die Reichweite der entsprechenden Wechselwirkung unbegrenzt ist.

Gruß FKS

[Nick F.]

Nach meiner Kenntnis ist v = c für das Graviton dadurch begründet, dass ein Feldquant keine Ruhemasse haben darf, wenn die Reichweite der entsprechenden Wechselwirkung unbegrenzt ist.

Gruß FKS


wenn es um den ersten teil geht: ahhhh! jetzt wird mir einiges klarer.

wenn es um den zweiten teil geht: ich glaube kaum, dass einstein 1916 bereits etwas von feldquanten wusste. mir war so als käme dies später auf.

Nick

[Tejas]

Das mit den Feldquanten kam etwa in den Dreißigern auf. Allerdings sind Gravitonen ein Versuch der Quantisierung der Gravitation und das war bedeutend später. Da das noch nciht gelungen ist, sind alle Vorhersagen über Gravitonen mit Vorsicht zu genießen. Aber die Masse muss aus energetischen Gründen bei einer unendlichen Reichweite wirklich null sein. Außnahmen sind hier Theorien mit mehreren Universen, die sich kreuzen können, oder Theorien mit höheren Dimensionen.

Tejas

[magician4]

guten abend ,

mal laut (von aussen: ich bin chemiker, und einfach nur an kosmologie / astrophysik usw. interessiert) nachgedacht: die gravitation eines schwarzen loches ist auch ausserhalb seines schwarzschildradius messbar. Mithin sollte das graviton doch schon von daher nicht nur "bewegt"massenfrei, sondern auch "ruhe"massenfrei sein ?

und des weiteren sollte man doch - genuegend empfindliche messtechnik einmal vorausgesetzt - aus der beobachtung geeignet gelegener galaxien messen koennen ob die sich relativ zueinander (beschleunigt) dahin bewegen wo der andere mal "war" oder dorthin wo er "heute" ist, mithin etwas ueber die ausbreitungsgeschwindigkeit der gravitation / des gravitons erfahren koennen ?

für alle geduldigen antworten der fachleute dankbar

ingo

[Nick F.]

wenn etwas bewegt massefrei sein soll muss es auch ruhemassefrei sein.

siehe:

m_{rel}\cdot c^2=E_{ges}=E_0+E_{kin} (potentielle energie und mögliche andere energien mal vernachlässigt.
m_{rel}\cdot c^2=m_0c^2+\frac{m_0}{2}v^2
m_{rel}=m_0\cdot\frac{2c^2+v^2}{2c^2}=0
das produkt wird nur null, wenn auch m0 null ist

die galaxien bewegen sich dorthin, wo andere einmal "waren". ganz einfach erklärt. die geschwindigkeit einer information (sei es ein photon, graviton, elektron, mensch) bewegen sich immer mit lichtgeschwindigkeit. auf 4 dimensionen bezogen bedeutet dies:

v_x^2+v_y^2+v_z^2+v_t^2=c^2 als kurzform
v_R^2+v_t^2=c^2
je schneller also eine information unterwegs ist, desto größer ist vR. sollte aber eine galaxie zu einem sehr nahe gelegenen ort beschleunigt, an dem die adere galaxie jetzt ist, ist vR wesentlich größer als c. angenommen, es gelte vR=c+k mit k>0,k\in\mathbb{R}
c^2+2ck+k^2+v_t^2=c^2
v_t^2=-k(2c-k)
v_t=\sqrt{k(2c-k)}i
wir haben also eine imaginäre bewegung durch die zeitliche dimension. dafür gibt es eine interpretation. wenn wir noch einmal vt quadrieren ist es auffälliger. das vorzeichen ist negativ. die information kommt also an, noch bevor sie abgeschickt wurde. ist dies möglich? wenn ja dann könnten wir zeitreisen unternehmen. bzw. die zeit an sich würde nicht mehr existieren, da ihre ausdehnung imaginär wäre. folglich muss jede nicht imaginäre übermittelte information, wie auch die gravitation, maximal so schnell wie das licht sein. damit werden auch deine galaxien an einen ort beschleunigt, an dem sich mal eine galaxie befand. was aber nicht so schlimm ist, weil das licht benötigt ja auch so lange, bis es seine informationen überbringt. d.h. selbst wenn die galaxie, die irgendwann einmal photonen und gravitonen ausgesandt hat und nun die andere galaxie beschleunigt, schon weit weit weg ist, kommen beide informationen gleichzeitig (für einen beobachter in der angezogenen galaxie) an, sodass er in richtung der beschleunigung sieht und auf eine galaxie schaut, obwohl diese schon nicht mehr dort anzutreffen wäre.

Nick

[Friedrich Karl Schmidt]

Mithin sollte das graviton doch schon von daher nicht nur "bewegt"massenfrei, sondern auch "ruhe"massenfrei sein ?Frei von Ruhemasse schon , aber nicht frei von Masse insgesamt. Denn das Graviton ( falls sich seine Existenz al zutreffend erweist ) transpotiert Energie und Impuls , was wegen E = mc2 und p = mv bedeutet, dass es eine nicht verschwindende Masse haben muss.

Gruß FKS

[Friedrich Karl Schmidt]

m_{rel}\cdot c^2=m_0c^2+\frac{m_0}{2}v^2Eine Zerlegung der Gesamtenergie in zwei Terme, von denen der eine nur vom Ort und der andere nur vom Impuls abhängig ist, wie es in der klassischen Mechanik möglich ist , ist in der relativistischen Mechanik nicht möglich. Was u.a. auch zur Folge hat, dass

E_{kin} \ = \ (1/2) \ m \ v^2

nicht streng gilt, so dass man ausgehend von diesem Ansatz keinen Beweis führen kann. Aber natürlich ist es richtig, dass die Masse nur dann Null ist, wenn dies auch für die Ruhemasse gilt.

Setzt man in der Gleichung für die relativistische Massenänderung v/c = k , so erhält man :

E_{kin} \ = \ ( \ m \ - \ m_0 \ ) \ c^2 \ = \ m_0 \ c^2 \ \frac {k^2}{ 1 \ - \ k^2}

was erkennen lässt, dass Ekin = 0 nur bei m0 = 0 möglich ist.

Gruß FKS

[QuantenMagier]

v_x^2+v_y^2+v_z^2+v_t^2=c^2

Wieso rechnest Du denn mit einer euklidischen Metrik? :confused:

[Nick F.]

weil ich nicht auf eine beschleunigung oder krümmung der raumzeit hingewiesen habe um sie vernachlässigen zu können. und solange die krümmung bei der beobachteten auflösung mit nahezu null zu beschreiben ist, ist der inerte euklidische rahmen ein spezialfall des galileischen. du kannst ja gerne noch transformieren, aber aufgrund der gegebenheiten ändert dies rein garnichts außer, dass die rechnung undurchsichtiger wird.

Nick

[QuantenMagier]

Ich wuerde halt eher mit einer Minkowski-Metrik rechnen, denn dann erhaelt man auch ein skalare Groesse, die invariant unter Lorentztransformationen ist (wenn man mal von einer flachen Raumzeit ausgeht).

[magician4]

danke nochmal für alle antworten

ingo