Irak Krieg

[nobody]

Ich würd mal gerne wissen, was ihr zum Irak Krieg sagt. All zuviel bekommt man ja aus den Medien nicht rüber gebracht, obwohl dies schon ein heikles Thema ist, wird man kaum aufgeklärt.
Man erwähnt nur in den Kurznachrichten, dass England und USA einen ziemlichen Luftangriff geflogen hat.

Was ist überhaupt Ziel des Krieges? Ist die Terrorismusbekämpfung Vorwand und in Wirklichkeit ist es ein Ölkrieg, weil die USA Ölvorkommen immer geringer werden? Oder spielt USA wirklich die Weltpolizei?

Würd mal gerne eure Meinung dazu erfahren!!

[FK]

Originalnachricht erstellt von kiwi
Man erwähnt nur in den Kurznachrichten, dass England und USA einen ziemlichen Luftangriff geflogen hat.

:confused: Wann? Heute?

- Einen Krieg gegen den Irak halte ich für Schwachsinn -

Gruß,
Franz

[Jens]

Die Ölvorkommen der USA werden noch nicht knapp.
Bevor die ihr Öl verbraten, nehmen sie erst
das Öl der OPEC-Staaten.

[nobody]

Am Sonntag kam im Fernsehen, dass die Engländer und Amerikaner Luftangriffe auf den Irak fliegen.
Ich würde sagen, der Krieg beginnt schon längst!

[hippie]

Achtung:
Die Luftangriffe haben mit dem Krieg überhaupt nichts zu tun!!
Das sind Routineoperationen der Briten und Amerikaner, die normalerweise nur unter ferner liefen in die Zeitungen kommen.

[bm]

Schwachsinn.

Wenn S. Hussein eliminieren, dann hätte das bereits der Vater von Bush erledigen können; was das jetzt soll?

Ablenken von innenpolitischen Schwierigkeiten; die Geschichte kennt Beispiele, einige.

[upsidedown]

@hippie: Naja, überhaupt nichts würd ich nicht unbedingt sagen - aber treiben tun die das Spielchen schon seit Jahren. Jetzt höchstens noch etwas routinierter als sonst ;)

Was eine deutsche Beteiligung an diesem Schwachsinn angeht hab ich meiner Sig nichts weiter hinzuzufügen.

Das ist ein Angriffkrieg, auch wenn eine kriegslüsterne Unionspolitiker versuchen das schönzureden.. Wenn ich den Schäuble da richtig verstanden habe fiel da sogar das Wort "Bündnissfall" :madanimate::wall::dead:

Naja, in (aus) der Richtung werden wir in nächster Zeit wohl noch so einige geistige Kurzschlüsse erwarten dürfen :sad:

Gruß,
UpsideDown

[hippie]

Gerade nach meinem längeren Aufenthalt in den Staaten denke ich auch, das einer der primären Gründe in der Bush'schen Innenpolitik liegt, denn der Wirtschaft geht es schlecht, die Leute sind unzufrieden und nichts klappt. (In New Hampshire hatten sie den Sozialhilfeempfängern den Heizkostenzuschlag wegen des Afghanistan Kriegs gestrichen, im Winter bei Temperaturen unter 0°F!!)
Genauso war es auch schon beim Vater, empfohlener Film zu diesem Thema: Wag the Dog, ich werde täglich an ihn erinnert.

[Lim_Dul]

Was ich vom geplanten "Präventivschlag" gegen den Irak halte? Absolut nichts.
Ich lehne militätische Interventionen nicht komplett ab, aber sie sind in meinen Augen nur dann sinnvoll, wenn alle andern Mittel erschöpft sind und ein sinnvolles Konzept für danach exiestiert. Das heißt für mich, es muss vorher klar sein, wie man danach für stabile Verhältnisse in der Region sorgt. Und das ist es definitiv nicht, einzige Parole laute: Saddam muss weg. Das man dabei den halben Nahen Osten in Brand steckt und den Hass auf Amerika schürt, weil die sich dort wie die Herrn im Haus aufführen und man somit den Terrorismus fördert, scheint Herrn Bush vollkommen wurscht zu sein.

[mp67]

Mich erinnert die ganze Situation an eine Kreuzung aus 'Brave New World' und '1984'.

'...Now we will take an example. At this moment, which power is Oceania at war with?'
'When I was arrested, Oceania was at war with Eastasia.'
'With Eastasia. Good. And Oceania has always been at war with Eastasia, has it not?'
Winston drew in his breath. He opened his mouth to speak and then did not speak. He could not take his eyes away from the dial.
'The truth, please, Winston. Your truth. Tell me what you think you remember.'
'I remember that until only a week before I was arrested, we were not at war with Eastasia at all. We were in alliance with them. The war was against Eurasia. That had lasted for four years. Before that -- '...

M.

[nobody]

Was eine deutsche Beteiligung an diesem Schwachsinn angeht hab ich meiner Sig nichts weiter hinzuzufügen.
die sagt dass man einen Krieg führen muss.
sonst nichts. :(

"Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der
Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen."

Der Irak bereitet einen Angriffskrieg vor. Giftgas eignet sich nunmal generell schlecht zur Verteidigung...
=>die Strafe aus deinem Zitat ist erforderlich.

Die UN hat diplomatisch versagt.
jetzt muss sie militärisch handeln um glaubwürdig zu bleiben.
aber es muss ein UN-Mandat geben. Sonst ist es "selbstjustiz".

Gruß,
Dreshmore

[ork]

Originalnachricht erstellt von Dreshmore

Der Irak bereitet einen Angriffskrieg vor. Giftgas eignet sich nunmal generell schlecht zur Verteidigung...
=>die Strafe aus deinem Zitat ist erforderlich.


Ich vermute, der beste Beweis, dass der Irak keine B- oder C-Waffen hat wird bald dadurch geliefert werden, dass man das Land angreift.

[upsidedown]

die sagt dass man einen Krieg führen muss.
sonst nichts. :(

*irxl* Sag mir BITTE das du das nicht ernst meinst. Aber das Bayern mit dem Grundgesetz mitunter so ihre Schwierigkeiten haben ist ja nichts Neues... :rolleyes: Ich rede hier von Überlegungen sich von deutscher Seite aus an einem Angriffskrieg zu beteiligen.

Man kann es nennen wie man will - aber ein dritter Golfkrieg wird ein reinrassiger Angriffskrieg werden. Einen solchen nie wieder zu führen (schon gar nicht aus einer ängstlichen Paranoia herraus, noch dazu vollkommen planlos was die Auswirkungen angeht, geschweige denn auf das was danach kommt vorbereitet zu sein) ist eines der Grundparadigmen der deutschen Aussenpolitik seit Adenauer gewesen, und unsere Bundesregierung tut sehr gut daran sich mal wieder daran zu erinnern.

Kurz: Jede andere Haltung als die, die unsere Regierung einnimmt, halte ich für mindestens verfassungsrechtlich bedenklich und davon losgelöst halte ich das ganze Unternehmen für hochgradig dumm - wenn es denn wirklich dazu kommt müssen wir da nicht auch noch mitmachen. Wir werden ohnehin dann genug mit Scherben aufräumen zu tun haben - eine Aufgabe die ungleich schwerer und teurer ist als ein Krieg, in der ich unser Land und unsere Armee aber wesentlich lieber sehe.

Gruß,
UpsideDown

[nobody]

Ich vermute, der beste Beweis, dass der Irak keine B- oder C-Waffen hat wird bald dadurch geliefert werden, dass man das Land angreift.

Nein der beste ist der wenn sie in Berlin und München uns davon überzeugen können!?!
!

[ArneE]

Hallo,

hmm, was soll man davon halten, dass die Presse gerade zu dem ehemaligen Atomforschungslabor im Irak gelassen wird?
Ich vermute Taktik, aber andererseits bezweifle ich auch sehr stark, dass Bush ein zweites Vietnam wiederholen wird (und wenn es ihm innenpolitisch noch so schlecht geht).

Warum lässt Sadam nicht einfach die UN-Mitarbeiter wieder herein und alles ist gegessen? Hohe Gewissheit auf keinen Krieg und nach einer Zeit auch auf keine A-B-C-Waffen ...

oder ?

[nobody]

@upside
"Meine" Paranoia
ich könnte
"Deine" Naivität
sagen

-Der Irak hat bei der Zerstörung des WTC gefeiert.
Höchstwahrscheinlich hat er sogar bei der Logistik geholfen.
-Der IRAK produziert ANGRIFFSWAFFEN.
Nichts anderes.
Warum sollte er sonst keine Inspektoren ins land lassen!?!

Man muss einen Feind/Verrückten aufhalten bevor es zu spät ist.

Du hast die Historie zitiert ich will das auch tun.
Hätte man Hitler aufgehalten -so wie wir jetzt bei Saddam die Chance haben- hätte es den 2.Weltkrieg -so- nicht gegeben.

mit einem nicht minder idiologisch angeheizten Volk kombiniert mit einem nicht minder klaren Feindbild
+ schlimmere Waffen als 1939.

=> Man muss handeln.

Aber ich will es betonen NUR unter einem UN-Mandat!
alles andere ist verfassungswidrig da hast du recht!


Gruß,
Dreshmore

[ork]

Originalnachricht erstellt von ArneE

Warum lässt Sadam nicht einfach die UN-Mitarbeiter wieder herein und alles ist gegessen? Hohe Gewissheit auf keinen Krieg und nach einer Zeit auch auf keine A-B-C-Waffen ...
oder ?

Darum geht es den USA doch gar nicht mehr.
Hussein hat angeboten, US-Inspektoren ins Land zu lassen (also nicht UN, sondern US), aber Bush will ja keine Inspektionen sondern Krieg.

Wieso sprechen eigentlich alle vom irakischen Staatschef als Saddam?
Seid ihr so gut mit ihm befreundet?

@Dreshmore: Was meinst Du mit Beweis in Berlin oder München?

[Smudie]

Wie wärs, wenn wir Europäer die USA angreifen?
Ich hab mal irgendwo gehört, dass die Angriffswaffen produzieren.

[ork]

Originalnachricht erstellt von Smudie
Wie wärs, wenn wir Europäer die USA angreifen?
Ich hab mal irgendwo gehört, dass die Angriffswaffen produzieren.

Wir können ja mal bei der UNO nachfragen, ob wir die Erlaubnis kriegen... ;)

[hippie]

Originalnachricht erstellt von Smudie
Wie wärs, wenn wir Europäer die USA angreifen?
Ich hab mal irgendwo gehört, dass die Angriffswaffen produzieren.

ganz genau, und nicht nur "klassische" Angiffswaffen, sondern genauso nette A-, B-, und C-Waffen...

Höchstwahrscheinlich hat [der Irak] sogar bei der Logistik geholfen.
Dann sollten wir auch Deutschland angreifen, die doofies haben nämlich den ganzen Terroristen Asyl gewährt... :rolleyes:

[ork]

Originalnachricht erstellt von hippie
Dann sollten wir auch Deutschland angreifen, die doofies haben nämlich den ganzen Terroristen Asyl gewährt... :rolleyes:

Willst Du etwa sagen, wir sollten die USA angreifen, weil sie uns als Schrukenstaat ansehen und ein Angriff auf Deutschland sowieso bevorsteht und wir uns ja nur verteidigen wollen...? :p

[hippie]

:D

[nobody]

Mein Geschichtslehrer hat damals gesagt:
" Wenn in Jugoslawien nur ein Eimer Öl stehen würde, von dem die Amerikaner abhängig währen, würden sie genau so schnell dort aingreifen wie in Kuwait!"

Waren es nicht die Amis, die s. Hussein erst zu dem gemacht haben was er jetzt ist?? Oder wie war das damals mit dem Iran.

Was insolch einem Mannes Kopf vorgeht kann man nicht verstehen. Die produzieren immer weiter ihre Waffen und bestimmt nicht um sie sich an die Wand zu hängen. Aber mit einem Angriff würde mandiese Maschinerie doch nur erst recht in Bewegung setzten. Und einen Grund damit anzugreifen gibt es dann auch und dies ist dann wieder ein Grund zurückzuschlagen usw.
Und warum das ganze? Weil wir so ein paar hohle Birnen an Hebeln sitzen haben, die da nun wirklich nichts zu suchen haben.
Vielleicht sollte die USA mal ihre Überheblichkeit ablegen und mit dem Nahen Osten so umgehen, wie er es verdient hat, ein gleichberechtigter Partner. Die Kolonialzeiten sind vorbei. Dann würde so ein Schwachsinn erst gar nicht passieren.
Aber wie sagte Bush so schön " Kreuzzug" und nichts anderes ist es.
Wie schreibt die PDS so schön auf ihren Wahlplakaten " Frieden kostet viel Mut, Krieg viele Leben" und wo sie recht hat, hat sie recht.

[nobody]

Ups hab irgdwie die zweite seite verpasst.

Aber warum macht ihr es denn so kompliziert, die USA muss natürlich sich selbst angreifen. Denn immerhin produzieren sie ja wirklich genau die selben Waffen wie der Irak. Und warum Deutschland angreifen?? Dort haben die doch nur gewohnt, Flugunterricht bekamen sie in den USA, also ist die USA wohl auch ein Schurkenstaat.
Wie steht es eigentlich mit der Totesstrafe für die Lehrer?? Da muss es doch in den USA irgendein Gesetz geben ( zwecks Mittäterschaft)

Also dann
Britta

[upsidedown]

@dresh: Die Naivität kriegst du mal postwendend zurück..

Hätte man Hitler aufgehalten -so wie wir jetzt bei Saddam die Chance haben- hätte es den 2.Weltkrieg -so- nicht gegeben.

Stimmt, dann hätte es stattdessen zig vorgeschobene Weltverbesserungskriege und wahrscheinlich sogar einen (heissen) "Wer ist der bessere Weltpolizist"-Krieg gegeben. Na Danke..

Im übrigen: In der damaligen Aussenpolitik ab 33 sind eine Menge Fehler gemacht worden - das bestreitet heute kaum einer. Aus vielen davon sind Schlüsse gezogen worden die in der heutigen Diplomatie einen Grundkonsens darstellen und sie in weiten Teilen auch bestimmen (zumindest wenn die Diplomatie im Umgang mit solchen Staaten - wie auch im Irak geschehen - nicht anderen Interessen untergeordnet wird). Aber eine Invasion der demokratischen Staaten wäre damals und ist heute (auch wenn ich den Vergleich wirklich nicht weiter treiben möchte) grundfalsch gewesen.

Aber ich will es betonen NUR unter einem UN-Mandat!
alles andere ist verfassungswidrig da hast du recht!
Ich kann mich nicht nicht daran erinnern das Abs.2 lautet: "Im Falle eines UN-Beschlusses ist Abs. 1 in der Pfeife zu rauchen..."

Dass das Völkerrecht über dem Grundgesetz steht (weiss ich wohl, brauchst du nicht mit ankommen..) ist auch nur auf den allerersten Blick meiner Auffassung nach konträr zu meiner Meinung: Nur weil die UNO uns etwas erlaubt zu tun, was wir uns selber - mit gutem Grund - verboten haben (und das ohne wenn und aber!) heisst das noch lange nicht, das wir das dann auch tun müssen. Ausserdem: Nur weil die UN etwas beschliesst (oder auch nicht...) ist damit noch lange nicht gesagt, dass das dann auch richtig sein muss. Viele andere Länder in der UNO werden sich einem eventuellen Mandat auch nicht aktiv (durch Bereitstellung von Truppen) anschliessen. Wir haben sehr gute Gründe das nicht zu tun, und dann sollten wir das auch nicht tun.

Bevor ich den Naivitätsvorwurf gleich wieder zurückkrieg: Ich glaube nicht, dass das Problem mit dem Irak harmlos ist - das ist es aber schon sehr lange.. Ich glaube aber ganz und gar nicht, dass die schlichtweg naive Vorstellung "spielen wir ein bischen Krieg in der Wüste und dann ist alles in Butter" irgendwas besser machen wird. Wenn das ein vollkommen isoliertes Problem wäre - was es absolut nicht ist - dann ganz vielleicht, aber nichtmal daran mag ich so recht glauben.

Ganz am Rande: Die Amis sind doch in einem "war against terror"... Wenn ich solkche Leute rekrutieren würde dann wäre ich den Amis für einen "war for terror" im Irak wahrscheinlich sehr dankbar...

Gruß,
UpsideDown

[nobody]

Darum geht es den USA doch gar nicht mehr. Hussein hat angeboten, US-Inspektoren ins Land zu lassen (also nicht UN, sondern US), aber Bush will ja keine Inspektionen sondern Krieg.

ja aber die hätten glaub ich nur da hindürfen wo der
-Herr Hussein- ;) das auch wollte...
also Apotheken ablaufen...


Unsinn die USA werden nicht angegriffen :)
Denn sie sind kein Schukrenstaat WEIL:
Wer ein Schurkenstaat ist bestimmen die USA :D

hier ein interessanter bericht:

http://staff-www.uni-marburg.de/~vonbredo/pdf/ausserhalbderordnung.pdf

der spricht das Problem an.
naja. Wir werden sehen.

Gruß,
Dreshmore

[Lim_Dul]

Originalnachricht erstellt von Dreshmore
@upside
-Der Irak hat bei der Zerstörung des WTC gefeiert.
Höchstwahrscheinlich hat er sogar bei der Logistik geholfen.
-Der IRAK produziert ANGRIFFSWAFFEN.
Nichts anderes.
Warum sollte er sonst keine Inspektoren ins land lassen!?!

Man muss einen Feind/Verrückten aufhalten bevor es zu spät ist.

Du hast die Historie zitiert ich will das auch tun.
Hätte man Hitler aufgehalten -so wie wir jetzt bei Saddam die Chance haben- hätte es den 2.Weltkrieg -so- nicht gegeben.

mit einem nicht minder idiologisch angeheizten Volk kombiniert mit einem nicht minder klaren Feindbild
+ schlimmere Waffen als 1939.

=> Man muss handeln.

Aber ich will es betonen NUR unter einem UN-Mandat!
alles andere ist verfassungswidrig da hast du recht!


Gruß,
Dreshmore
Produziert der Irak wirklich Angriffswaffen? Und wenn will er denn damit angreifen? Aber das wage ich sogar noch zu glauben, das der Irak Waffen produziert.
Aber dein Vergleich zum 2ten Weltkrieg zieht in meinen Augen nicht. Wenn der Irak es wagen würde irgendeinen Staat anzugreifen, hat er sofort keine Verbündeten mehr. (Was nicht heißt man soll solange warten).
Zum Thema Inspektoren, Bush hat gesagt, es geht im nicht um die Inspektoren, er will das Saddam Hussein wegkommt.
Das Problem ist nur: Und dann? Darüber schweigen sich alle aus. Und solange es kein schlüssiges Konzept für danach gibt, werden die Nachbarstaaten nicht mitspielen, sprich ein Angriff auf den Irak hat unter Umständen schlimmere Auswirkungen als kein Angriff.

[mablug]

in den Krieg ziehen müssen, wenn es darum geht von ihren innenpolitischen Problemen abzulenken!
Es ist klar das Bush noch einmal vor den Wahlen von seinen eigenen Problemen ablenken will, denn mit einer demokratischen Mehrheit lässt es sich auch als amerikanischer Präsident, zumindest wenn er Republikaner ist, nicht sonderlich toll regieren!

Was die Ölproblematik angeht, denke ich das wir alle so ziemlich von den großen Firmen verarscht wereden, es ist nämlich überhaupt nicht mehr so entscheidend wie in früheren Jahren was im nahen Osten passiert, immerhin ist der Anteil am deutschen Rohölverbrauch der in OPEC-Ländern gefördert wird seit der Ölkrise von damals 70% auf nunmehr "nur" noch 35% zurückgegangen(was sicherlich trotzdem noch Einfluß auf den Weltmarktpreis hat), sicherlich noch ein beträchtlicher Anteil, aber doch nur noch ein wesentlich geringerer Anteil!

Ich denke trotzdem das die deutsche Regierung keine Wahl hat, wenn es ein UN-Mandat geben wird, muss sie sich an einer Militäraktion beteiligen, sollte dies nicht der Fall sein wird sie es wohl in den nächsten zwei Wochen nicht tun, aber da mit der Fertigstellung der amerikanischen Airbase in Qatar(wars glaube ich) erst Ende des Jahres zu rechnen ist und Saudi-Arabien keine Überfluggenehmigung für einen amerikanischen Militäreinsatz erteilen wird, ist in den nächsten zwei Wochen eh nicht mit einem Militärschlag zu rechnen!

Viel Spaß bei der weiteren Diskussion

Matthias

[nobody]

@upside
(weiss ich wohl, brauchst du nicht mit ankommen..)
oh schade :)

Wir haben sehr gute Gründe das nicht zu tun, und dann sollten wir das auch nicht tun.
die wurden hier noch nicht so klar aufgeführt!?!
aber naja...

Wenn das ein vollkommen isoliertes Problem wäre - was es absolut nicht ist
JA DA hast du recht. :(
das ist der Punkt der mir auch Unbehagen bereitet.

Nur ich seh einfach keine Alternativen.
Hussein macht -mal mehr offensichtlich mal weniger- die diplomatischen Versuche immer wieder zu nichte.

Er bietet an die Inspektoren ins land zu lassen.
Das dauert schon bis die überhaupt zusammengestellt werden usw.
Dann besichtigen sie. Aber ER wählt die Orte aus.
Dann wird ein bericht erstellt. Dort wird über diese Tatsache geschimpft. Dann berät die UN. Die inspektoren werden wieder abgezogen...usw.

Der mann schindet Zeit.
ABER für WAS? Er baut B- C- Waffen. UND er schindet Zeit.
Ich mein das mach ich doch nur wenn ich auf einen Zeitpunkt warte.
Bzw. er arbeitet auf IRGENDETWAS hin!
Und genau DAS ist es was mir am ALLER meisten Kopfschmerzen bereitet.

Gruß,
Dreshmore

[ork]

Originalnachricht erstellt von Dreshmore
ja aber die hätten glaub ich nur da hindürfen wo der
-Herr Hussein- ;) das auch wollte...
also Apotheken ablaufen...

Es wurde angeboten, dass US-Abgeordnete in Begleitung von US-Experten die Einrichtungen inspizieren können, die sie wollen. (Keine Ahnung, ob das hier in Europa in der Presse zu lesen war.)

[Smudie]

Zitat:
Wir haben sehr gute Gründe das nicht zu tun, und dann sollten wir das auch nicht tun.

die wurden hier noch nicht so klar aufgeführt!?!
aber naja...


Viel wichtiger ist es über die Gründe zu diskutieren, die rechtfertigen sollen den Irak anzugreifen!

Gründe es nicht zu tun kann ich Dir ne Menge nennen.

z.Bsp.: -ein Angriffskrieg lässt sich nie rechtfertigen, da man damit genau das tut, was man verhindern will
-es werden nämlich Menschenleben vernichtet
-Hussein könnte seine unkonventionellen Waffen auch einsetzten
(man sagt er besitzt sie, hat aber irgendwie keine Angst davor)
-der Angriff schürt den Hass auf Amerika und damit auch auf uns im gesamten Nahen Osten
-daraus könnte sich ein Weltkrieg entwickeln
-daraus könnte sich ein Atomkrieg entwickeln

alles Gründe es nicht zu tun
Reicht das fürs erste?

[nobody]

Viel wichtiger ist es über die Gründe zu diskutieren, die rechtfertigen sollen den Irak anzugreifen! Gründe es nicht zu tun kann ich Dir ne Menge nennen.

z.Bsp.: -ein Angriffskrieg lässt sich nie rechtfertigen, da man damit genau das tut, was man verhindern will
-es werden nämlich Menschenleben vernichtet
-Hussein könnte seine unkonventionellen Waffen auch einsetzten
(man sagt er besitzt sie, hat aber irgendwie keine Angst davor)
-der Angriff schürt den Hass auf Amerika und damit auch auf uns im gesamten Nahen Osten
-daraus könnte sich ein Weltkrieg entwickeln
-daraus könnte sich ein Atomkrieg entwickeln

alles Gründe es nicht zu tun
Reicht das fürs erste?

nein. Ich geh deine Gründe genau der Reihe nach durch:
-hier geht es darum einen Angriffskrieg in seiner Vorbereitung aufzuhalten. =>Präventivschlag wenn du so willst
-Auf eigenem Terrain? Sein Volk macht da nicht mit. Vielleicht ist es ok wenn er seine Familie vergiftet. Aber sobald solche Massenvernichtungswaffen auf eigenem Land eingesetzt werden hilft KEINE Propagande mehr.
-stimmt.
-die letzten beiden sind zu spekulativ...

Ok.

Gruß,
Dreshmore

[ork]

@Dreshmore: Wie meinst Du
Auf eigenem Terrain? Sein Volk macht da nicht mit. Vielleicht ist es ok wenn er seine Familie vergiftet. Aber sobald solche Massenvernichtungswaffen auf eigenem Land eingesetzt werden hilft KEINE Propagande mehr.
als Antwort auf
es werden nämlich Menschenleben vernichtet
?

Ich verstehe Smudie so, dass durch das Bombardement des irakischen Gebietes Menschen getötet werden. (Also von den Amis und Briten [und bald Deutschen] Menschen getötet werden.)

[Smudie]

@ork
richtig, obwohl ich der Meinung bin, dass es nicht bei den Bombardements bleibt.

@dreshmore
hier geht es darum einen Angriffskrieg in seiner Vorbereitung aufzuhalten. =>Präventivschlag wenn du so willst
So etwas wie einen Präventivschlag gibt es nicht.
Ein so gennanter Präventivschlag ist ein Angriff.
Wenn Du so willst müsste Hussein einen "Präventivschlag" ausführen, da die USA im Begriff steht sein Land anzugreifen, und das sagt Bush sogar öffentlich.

Wo sind eigentlich die Beweise, dass im Irak ein Angriffskrieg vorbereitet wird?
Es ist kein Beweis, dass Hussein ABC-Waffen hat oder herstellt.(Wobei sich das alles sehr spekulativ anhört.)
Wenn dem so wäre, müssten wir die halbe Welt angreifen, da sie solche Waffen besitzt.
Wie ich oben schon sagte: USA angreifen, sie besitzt ABC-Waffen und bereitet einen Angriffskrieg vor!

-die letzten beiden sind zu spekulativ...
spekulativ, aber angesichts der Lage durchaus im Bereich des Möglichen!

[nobody]

@ork
Ich verstehe Smudie so, dass durch das Bombardement des irakischen Gebietes Menschen getötet werden. (Also von den Amis und Briten [und bald Deutschen] Menschen getötet werden.)
oops da hab ich eines übersehen :eek:

Die Rechnung ist die:
[Man baut Massenvernichtungswaffen entweder um eine patt-situation gegenüber einer anderen Nation die ebenfalls solche Waffen hat herbeizuführen (und sie somit polit. zu Neutralisieren)
oder man baut sie um sie einzusetzen.
Die USA sind keine Bedrohung für den Irak in Bezug auf ihre Massenvernichtungswaffen. Die können sie NIEMALS einsetzen. Diese stammen ja noch aus der Patt-Absicht vom Kalten Krieg!]
=> Der Irak hat Massenvernichtungswaffen zur Vernichtung von Massen.
Er ist technisch NOCH nicht in der Lage sie auf andere Länder "loszulassen"
Man kann aber auf seinem Gebiet handeln da er sie auch dort nicht einsetzen wird (er mag verrückt sein aber eben in Bezug auf seine Machtgier; und durch Einsatz von diesen Waffen IM Irak verlöre er sie total.).
Bald hat man diese Option nicht mehr. Der Irak hat dann Massenvernichtungswaffen mit der notwendigen Reichweite. Ein Einsatz diese zu Vernichten ist DANN zu 100% zu spät. Er könnte die ganze Welt erpressen. Und wir hätten nicht mehr DIE GERINGSTE OPTION.
Denn ein "wir verhandeln nicht mit Terroristen" unter dem Aspekt einer "Geiselnahme" von millionen von Menschen ist eine schwere Position. :eek:

Ja der Krieg WÜRDE Menschenleben fordern. Mit absoluter Sicherheit.
Ein Zögern KANN 1000x mehr Leben Kosten aber nicht mit absoluter Sicherheit. Man muss abwägen. :(

Wo sind eigentlich die Beweise, dass im Irak ein Angriffskrieg vorbereitet wird?
da bist du schlecht informiert
Ich hab vor einem Jahr gelesen dass nach einem BND Bericht 80% der zerstörten Giftgas-Fabriken wieder errichtet wurden.

Aber wieweit man den jeweiligen Berichten glauben schenken darf?!?
DAS ist wirklich ein großes Problem.
Das geb ich zu.
Sollten diese alle erfunden sein wäre ein Angriff nichts anderes als fatal.
Man muss abwägen.

Gruß,
Dreshmore

[hippie]

Originalnachricht erstellt von Dreshmore

Ich hab vor einem Jahr gelesen dass nach einem BND Bericht 80% der zerstörten Giftgas-Fabriken wieder errichtet wurden.


Wahrscheinlich in den transscripts vom BND persönlich :rolleyes:

Wie gut die westlichen Geheimdienste funktionieren, hat man schon in Afghanistan gesehen, wo die Amerikaner alles mögliche zerbombt haben, inklusive Zivilisten, Verbündete (z.b. ein kanadisches Regiment) und anderen Fehlzielen. Und bei der Tora-Bora Belagerung haben sie einige der Hauptpassstraßen nach pakistan nicht überwacht...

Selbst wenn der Irak MVW herstellt ist das kein Grund ihn anzugreifen, da im Momenzt allerhöchstens für Israel eine Bedrohung ausgeht.
Und auch ein UN Mandat für einen Krieg halte ich für keinen Grund für die Deutschen mitzuziehen. eine Friedenstruppe wie die KFOR oder die Blauhelme wäre das äußerste bei dem ich eine deutsche Beteiligung für tragbar halte.

[nobody]

Wahrscheinlich in den transscripts vom BND persönlich
so ähnlich...

[nobody]

Also, ich stimme Dreshmore zu.

Das der Irak Massenvernichtungswaffen hat bzw. herstellt dürfte (meiner Meinung nach) wohl außer Frage stehen. Und das Hussein die USA und Israel HASST auch.

Wenn man ihn jetzt in Ruhe lässt, was wird er dann in 10 Jahren (oder so) machen? Ich meine, der baut sich die Waffen ja nicht nur um sie ins Wohnzimmer zu stellen.

Und wenn Deutschland im Falle eines UN-Mandates nicht mitmacht, dann schwächt das sehr wohl die deutsch-amerikanischen Beziehungen.

[ork]

Originalnachricht erstellt von Monte_Casino
Dass der Irak Massenvernichtungswaffen hat bzw. herstellt dürfte (meiner Meinung nach) wohl außer Frage stehen. Und das Hussein die USA und Israel HASST auch.

Doch, ich stelle das in Frage; zumindest in dem Maße, wir es unterstellt wird. Und bisher konnten Bush und Blair ja keine Beweise liiefern. (Sorry, dass ich den BND vergessen habe; der hat die Beweise natürlich.)
Ich behaupte aber einfach mal, dass es außer Frage steht, dass Bush Hussein hasst.

Und wenn Deutschland im Falle eines UN-Mandates nicht mitmacht, dann schwächt das sehr wohl die deutsch-amerikanischen Beziehungen.

Und dass es gegen das Grundgesetz (und ganz nebenbei gegen den Wiedervereinigungsvertrag) verstößt interessiert Dich nicht?

[nobody]

Und dass es gegen das Grundgesetz (und ganz nebenbei gegen den Wiedervereinigungsvertrag) verstößt interessiert Dich nicht?


Tja, ich denke, andere Länder haben auch ein Grundgesetz (sogar die USA könnten eins haben ;) )

Und wenn man das Grundgesetz so auslegt, wäre es auch strafbar zum Beispiel einen Amokläufer zu überwältigen.

[ork]

Originalnachricht erstellt von Monte_Casino
Tja, ich denke, andere Länder haben auch ein Grundgesetz (sogar die USA könnten eins haben ;) )

Und wenn man das Grundgesetz so auslegt, wäre es auch strafbar zum Beispiel einen Amokläufer zu überwältigen.


Nö. Lies mal in der Signatur von upsidedown nach. Wieso sollte man bei sowas eine Ausnahme machen. ["Wir führen keinen Angriffskrieg. Außer, wenn mein Frühstücksei heute zu weich war." Oder wie?] Wenn ein Amokläufer überwältigt wird, werden die deutschen Bürger geschützt. Wie soll man bitteschön die eigenen Bürger schützen, wenn man ein anderes Land angreift? (Einer der ersten Effekte wird doch sein, dass Deutsche - Soldaten - getötet werden. [Und nein, ich glaube nicht an einen sauberen Krieg.])

Andere Länder haben anstatt eines Grundgesetzes eine Verfassung. (Grundgesetz sollte nur gelten, bis Deutschland wiedervereinigt ist, aber das ist ein anderes Thema.) Aber was hat uns zu interessieren, ob die gegen ihre Gesetze verstoßen, wenn sie andere Staaten angreifen oder nicht.

[nobody]

Originalnachricht erstellt von ork

["Wir führen keinen Angriffskrieg. Außer, wenn mein Frühstücksei heute zu weich war." Oder wie?]
http://www.mysmilies.de/lol2.gif

[nobody]

Originalnachricht erstellt von ork
Wie soll man bitteschön die eigenen Bürger schützen, wenn man ein anderes Land angreift?

da muss man wohl etwas weiter in die Zukunft denken...wenn wir nicht eingreifen bauen sich die ganzen Fanatiker ein waffenarsenal auf um es dann auf uns loszulassen.
Und dabei werden sie ihre Bomben nicht nur auf Forschungs und Militäreinrichtungen werfen, sondern auch auf die Zivilbevölkerung.
Und das ist der grund warum friedliche nationen, die solche Ziele nicht verfolgen manchmal leider auch kriegerisch etwas dagegen unternehmen müssen.



@ork
Wie würdest du als friedlicher mensch (davon gehe ich mal aus) handeln wenn dein Nachbar gerade dabei ist eine Bombe zu bauen, die er dir am nächsten tag in den Garten rüberwirft ?
Würdest du ihn bereits am Vortag daran hindern indem du ihm seine werkzeuge klaust oder lieber tatenlos zusehen ?

[ork]

Originalnachricht erstellt von AV


da muss man wohl etwas weiter in die Zukunft denken...wenn wir nicht eingreifen bauen sich die ganzen Fanatiker ein waffenarsenal auf um es dann auf uns loszulassen.
Und dabei werden sie ihre Bomben nicht nur auf Forschungs und Militäreinrichtungen werfen, sondern auch auf die Zivilbevölkerung.
Und das ist der grund warum friedliche nationen, die solche Ziele nicht verfolgen manchmal leider auch kriegerisch etwas dagegen unternehmen müssen.


Wieso bezeichnest Du eine Nation als friedlich, die selbst auch Zivilbevölkerung zubombt?




@ork
Wie würdest du als friedlicher mensch (davon gehe ich mal aus) handeln wenn dein Nachbar gerade dabei ist eine Bombe zu bauen, die er dir am nächsten tag in den Garten rüberwirft ?
Würdest du ihn bereits am Vortag daran hindern indem du ihm seine werkzeuge klaust oder lieber tatenlos zusehen ?

Damit der Vergleich nicht ganz so abwegig erscheint, spreche ich mal von der Nachbarsfamilie.

Ich würde nicht, auch wenn ich die Gewissheit hätte(!), dass meine Nachbarn aus der zweiten Parallelstrasse eine Bombe bauen im Ganzen Block darum bitten, dass wir uns alle unsere Küchenbesser und Baseballschläger holen und dahingehen. Mit der Absicht, den Familienvater zu töten. Und wenn ich den Gartenzaun niedergertampelt habe auf die Katze treten. Und so zu tun, als ob die ganze Falilie eh nicht anderes tut als Bomben zu bauen.



PS: Wir sollten "Irak Krieg" und "11.09.2002" zusammenlegen.

[Jens]

Und wenn Deutschland im Falle eines UN-Mandates nicht mitmacht, dann schwächt das sehr wohl die deutsch-amerikanischen Beziehungen.


Und was ist damit, daß die USA die Rest der Welt-amerikanischen Beziehungen schwächt?
(internationaler Gerichtshof, Kyoto, Raketenabwehrsystem...)
:rolleyes:

Naja.

[nobody]

Originalnachricht erstellt von ork

Wieso bezeichnest Du eine Nation als friedlich, die selbst auch Zivilbevölkerung zubombt?


Absichtliche Tötungen von Zivilisten durch Amerikaner, Deutsche etc. hinter denen die regierung des landes steht, sind mir nicht zu Ohren gekommen...zumindest nicht in den letzten 20 Jahren. Also ist die Bezeichnung friedlich doch gerechtfertigt.
Bei einigen anderen Staaten auf dieser Welt kann man das jedoch nicht behaupten.

Originalnachricht erstellt von ork

Ich würde nicht, auch wenn ich die Gewissheit hätte(!), dass meine Nachbarn aus der zweiten Parallelstrasse eine Bombe bauen im Ganzen Block darum bitten, dass wir uns alle unsere Küchenbesser und Baseballschläger holen und dahingehen.

Ist verständlich...das würde ich auch nicht tun !

Originalnachricht erstellt von ork

Mit der Absicht, den Familienvater zu töten.

..darüber lässt sich streiten...ist der Familienvater ein Tyrann der seine Familie durch Gewaltandrohung in Schach halten muss, um diese auf seiner Seite zu halten, dann wäre die gezielte ausschaltung des Vaters vom Nachbarhaus meiner Meinung nach korrekt.
Damit würde man nicht nur sein eigenes haus beschützen sondern auch der Familie des Familienvaters einen Gefallen tun.


Originalnachricht erstellt von ork

Und wenn ich den Gartenzaun niedergertampelt habe auf die Katze treten. Und so zu tun, als ob die ganze Falilie eh nicht anderes tut als Bomben zu bauen.


Sicher...für so ein Verhalten bin ich auch nicht...daher sagte ich ja auch das man die werkzeuge klauen soll und nicht rübergeht und ein gemetzel anrichtet !



Man darf auf jeden Fall nicht tatenlos zusehen wie der Irak seine Bomben baut...
Das beste Beispiel das uns die Vergangenheit liefert ist doch das deutsche reich...bereits damals haben andere länder viel zu spät eingegriffen, sonst wären Polen und viele andere europäische Länder nicht überrumpelt worden.
Wie mein letzlich eingreift muss natürlich genau überlegt sein...ein kriegerisches eingreifen bei dem Zivilisten absichtlich getötet werden ist natürlich falsch !
Aber das kriegerische in Schach halten des Landes ohne Zivilverluste ist doch ok !

[nobody]

@Jens
wie wärs mit Nötigung :D
"Wir unterstützen euch im Irakkrieg
dafür steigt ihr beim internationalen Gerichtshof mit ein" ;)

Gruß,
Dresh

[Smudie]

Also wenn mein Nachbar eine Bombe baut, um mir zu schaden, benachrichtige ich die Polizei und gehe da nicht selbst hin und übe Selbstjustiz!
Wer ist die Polizei? Die UN!
Da fällt mir die gestrige Rede Bushs ein. "Notfalls mach ichs allein."

[Adam]

Die Amerikaner waren vor dem 11. Sep. wie ein Bär im Winterschlaf


Und es gibt nichts schlimmeres als einen Bären aus dem Winterschlaf zu wecken....

:rolleyes:


Ob ich für einen Angrifskrieg gegen den Irak bin, nein! Aber wohl für ein Präventivschlag wenn der S. die besagten Waffeninspektuere nicht ins Land läst und wenn es konkrete Lösungen für das Land noch dem Krieg gibt.


Und der H. Schröder sollte sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen; wer weis wann er die Amerikaner wieder braucht.


.

[nobody]

Originalnachricht erstellt von Adam

Ob ich für einen Angrifskrieg gegen den Irak bin, nein! Aber wohl für ein Präventivschlag wenn der S. die besagten Waffeninspektuere nicht ins Land läst und wenn es konkrete Lösungen für das Land noch dem Krieg gibt.


Und der H. Schröder sollte sich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen; wer weis wann er die Amerikaner wieder braucht.

:up:

[LuckyAndyD]

Also der Vergleich mit dem Nachbar zieht nicht wirklich, da ich in meiner Wohnung keine fünf Bomben habe, um die eine Bombe, die mein Nachbar eventuell bastelt, neutralisieren zu können. Wenn wir wiklich so friedlich sind, dann versteh ich nicht, warum wir auch Massenvernichtungswaffen benötigen... Als Verteidigung braucht man die bestimmt nicht.

@Adam
Was ist denn der Unterschied zwischen Angriffskrieg und Präventivschlag? Ist ein Präventivschlag moralisch gerechtfertigt? "Ich fange an, bevor der andere anfängt!" Wenn ich das jetzt aus der Sicht des Iraks sehe, dann ist es genau das selbe.

[Adam]

@Adam
Was ist denn der Unterschied zwischen Angriffskrieg und Präventivschlag?

Ich denke, das muß ich nicht erklären die Worte sagen es ja selbst.


Ist ein Präventivschlag moralisch gerechtfertigt? "Ich fange an, bevor der andere anfängt!" Wenn ich das jetzt aus der Sicht des Iraks sehe, dann ist es genau das selbe.

Bei einem Mann wie S.H. schon.
Ich denke wir werden uns hier nicht über die moralisch etische Einstellung von S.H. ausslassen; die kennt jeder gut genug.


:rolleyes:


.

[hippie]

Das Wort Präventivschlag halte ich für genauso beschönigend wie Kollateralschaden...

Das dtv-Taschenlexikon sagt übrigens folgendes:

Präventivkrieg, ein Angriffskrieg, mit dem man einem Feind zuvorkommen will.

Angriffskrieg, Aggression, rechtswidriger, gewaltsamer Angriff eines Staates gegen einen anderen.

[LuckyAndyD]

Ach ja, die USA ist natürlich moralisch besser als S. Hab ich ganz vergessen... ;-)
Da brauch ich nicht viel Fantasie, um mir vorzustellen, was die Irakische Propaganda ihrem Volk gerade erzählt.

[nobody]

Originalnachricht erstellt von LuckyAndyD

@Adam
Was ist denn der Unterschied zwischen Angriffskrieg und Präventivschlag? Ist ein Präventivschlag moralisch gerechtfertigt? "Ich fange an, bevor der andere anfängt!" Wenn ich das jetzt aus der Sicht des Iraks sehe, dann ist es genau das selbe.

ich sehe da folgenden Unterschied:
ein Angriffskrieg ist ein krieg mit dem Ziel ein Land zu erobern, dessen resorucen zu stehlen..dabei wird auch auf zivilbevölkerung keien rücksicht genommen.

Ein Präventivschlag ist das zerstören militärischer einrichtungen um einem angriffskrieg vorzubeugen...dabei wird die zivilbevölkerung im idealfall geschont.

[hippie]

den definitionen (s.o.) entspricht das allerdings nicht, AV

[nobody]

war auch meine persönliche Meinung.

...aber genau so einen Präventivschlag wie ich ihn hier beschrieben habe befürworte ich.

[Jens]

@Dresh

Hm, das Wäre keine Nötigung sondern Erpressung.
Und du weißt, wie die Amis darauf reagieren...
:rolleyes:

[FK]

Aber, Freunde, nur keine Sorgen!

Die Amerikaner haben jetzt Bomben, die genau zwischen Guten und Bösen unterscheiden können. Fallen die auf ein Haus, in dem keine Freunde Saddam Husseins wohnen (oder dieselbigen gerade auf der Arbeit und nur deren Frauen & Kinder anwesend sind), dann passiert nix. Die Bombe plumpst in den Vorgarten, ohne dort auch nur eine Delle zu hinterlassen, und kann dann vom Altmetallhändler ab geholt werden.

Sollte Jemand nicht heraus bekommen, was ich damit sagen will, bitte fragen!

Gruß,
Franz

[Biohazard]

Ich schließe mich FK gänzlich an. Die USA sind in jedem ihrer Kriege bestrebt gewesen, jeden Bombeneinschlag als Erfolg darzustellen. Es gab früher schon Bilder, die von Übungen stammten und dem Zuschauer als militärischer Erfolg präsentiert wurden. In Wirklichkeit gab es auch Berichte von meilenweit verfehlten Zielen, aber sowas will der Zuschauer nicht sehen, und er sieht es auch nicht.

Afghanistan ist das beste Beispiel für die Sauberkeit amerikanischer Kriegsführung. Neben den zivilen Opfern während der Angriffe gibt es zudem noch die Opfer der Obdachlosigkeit und der verminten Ackerflächen, die niemand mehr bestellen kann.

Wie blind die restliche Welt sein muss, wird auch deutlich, wenn man sich zurückerinnert, daß Bush sozusagen einen Freibrief vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag erhalten hat, weil sich die USA für mögliche Kriegsverbrechen vor niemandem verantworten wollen.

[FK]

@Biohazard
Bei Afghanistan fallen mir spontan Bombardierungen von Hochzeitsgesellschaften und Regierungskonvois ein.....

Gruß,
Franz

[nobody]

@Jens
doch laut aus StGB nennt man das schon Nötigung :yes:
aber ich mein -eine Hand wäscht die andere- hört sich
doch besser an :wink2:

wär doch nur fair! :rolleyes:

Gruß,
Dresh

[Biohazard]

Originalnachricht erstellt von FK
Bei Afghanistan fallen mir spontan Bombardierungen von Hochzeitsgesellschaften und Regierungskonvois ein.....
Richtig, die sind mir auch noch im Hinterkopf verblieben. Was die USA da betreiben, finde ich nur noch ekelhaft.
Sie veranstalten eine Hexenjagd in der ganzen Welt, mit dem Erfolg, daß viele Unschuldige dabei umkommen. Die wahren Schuldigen kennt niemand, aber das war bei Hexenjagden ja noch nie wichtig. :rolleyes:

[nobody]

Salut

Ich denke wer den Film Three Kings gesehen hat, der weiß in welche Richtung die USA oparieren, das Ganze hat echt schon nichts mehr mir Terrorbekämpfung zu tun.
Das der Irak eine Bedrohung darstellen, da kann man sich auch drüber streiten, ich möchte schließlich nicht wissen was die USA so alles unter der Hand erfinden bzw. herstellen.

[Biohazard]

Originalnachricht erstellt von hajo pie
(...) ich möchte schließlich nicht wissen was die USA so alles unter der Hand erfinden bzw. herstellen.
Irgendwer hat mir vor kurzem erzählt, daß es irgendwo in den Vereinigten Staaten riesige Anlagen zur Erzeugung von Mikrowellen gibt. Niemand weiß genau, wozu eigentlich diese Anlagen existieren. (Ich hatte vorher eine Verschwörungstheorie zu El Niño angesprochen.)

Außerdem soll es einen Film mit Peter Sellers geben, in dem führende Kräfte in den USA irgendeinen Trottel von der Straße zum Präsidenten machen. Wenn ich das höre, fällt mir einfach nur G.W. Bush ein.

[nobody]

Originalnachricht erstellt von Biohazard

Außerdem soll es einen Film mit Peter Sellers geben, in dem führende Kräfte in den USA irgendeinen Trottel von der Straße zum Präsidenten machen. Wenn ich das höre, fällt mir einfach nur G.W. Bush ein.

http://www.imdb.com/Name?Sellers,+Peter

kann ich hierunter nicht finden...ist das ne komödie ?

[FK]

Originalnachricht erstellt von AV


http://www.imdb.com/Name?Sellers,+Peter

kann ich hierunter nicht finden...ist das ne komödie ?

Habe genau dort nach gesehen und fand "Being there" (1979), in dem ein naiver und unwissender Gärtner in die Umgebung des US-Präsidenten gerät und auf Grund seiner Äußerungen für ein politisches Genie gehalten wird.
Könnte sinngemäß passen.

Gruß,
Franz

[hippie]

Originalnachricht erstellt von FK
@Biohazard
Bei Afghanistan fallen mir spontan Bombardierungen von Hochzeitsgesellschaften und Regierungskonvois ein.....

Gruß,
Franz

und kanadische verbündete...

[Biohazard]

@FK:
Ich bin mir nicht sicher, das mit dem Film hat mir nur mal jemand erzählt, der wusste aber den Titel auch nicht mehr. Vielleicht hat er sich auch nur im Darsteller getäuscht.

@hippie:
Was war mit kanadischen Verbündeten? *auf dem Schlauch steh* :confused:

[hippie]

@Biohazard:
Ging das denn in Deutschland nicht durch die Presse?
Bei der Operation Anaconda haben amerikanische Kampfflugzeuge einmal versehentlich ein kanadisches Batallion bombardiert. Naja, die Jungs durften wenigstens nach Hause... -im Zinksarg...

google lieferte u.a. folgenden Artikel:
http://de.news.yahoo.com/020914/12/2yk20.html

[FK]

Ach, ja...das nennt man dann "durch freundliches Feuer umgekommen"...

Gruß,
Franz

[upsidedown]

KFF, auch als UPS bekannt...

[FK]

Originalnachricht erstellt von upsidedown
auch als UPS bekannt...

Ach, wurden die per Paketdienst zurück geschickt? :rolleyes:

Gruß,
Franz

[minutemen]

Originalnachricht erstellt von FK
Ach, ja...das nennt man dann "durch freundliches Feuer umgekommen"...


ich würde es ja nach wie vor mord nennen.

und apropos neue 'skandale' und tiefpunkt deutsch-amerikanischer beziehungen: ich kann frau däubler-gmelin nur beipflichten, auch wenn sie ihre vormals deutliche aussage verwässert, wenn sie das ganze kriegsgerassel auf immense innenpolitische probleme zurückführt. und dummer weise hat ein hitler das auch so gemacht. wieso sollte das nicht vergleichbar sein? wenn ein bush sich wie ein zivilisierter mensch benehmen würde, hätte er auch nicht solche vergleiche auszustehen.

[Biohazard]

Ganz recht. Ich finde, wenn man nicht mehr sagen darf, daß Bush ganz offen einen Angriffskrieg entgegen der Meinung der Vereinten Nationen vorbereitet, noch dazu mit rein eigenen Interessen (Öl, miserable Innenpolitik) als Kriegsgrund, und sich deswegen aufführt wie ein bekannter Diktator aus dem letzten Jahrhundert, dann ist die Welt ziemlich am A****. (Verzeihung für die Ausdrucksweise :rolleyes: )

Bush spielt sich auf wie der 'Weltpräsident' schlechthin, der ein anderes Land, das nicht nach seiner Pfeife tanzt, mit Krieg zurechtweist.
Da er aber ganz offensichtlich kein Weltpräsident ist, muss er meiner Ansicht nach ein Verbrecher sein.
Hoppla, so einfach ist die Welt... :suspect:

[nobody]

Ganz recht. Ich finde, wenn man nicht mehr sagen darf, daß Bush ganz offen einen Angriffskrieg entgegen der Meinung der Vereinten Nationen vorbereitet, noch dazu mit rein eigenen Interessen (Öl, miserable Innenpolitik) als Kriegsgrund, und sich deswegen aufführt wie ein bekannter Diktator aus dem letzten Jahrhundert, dann ist die Welt ziemlich am A****. (Verzeihung für die Ausdrucksweise )

ganz recht. :sad:

und apropos neue 'skandale' und tiefpunkt deutsch-amerikanischer beziehungen: ich kann frau däubler-gmelin nur beipflichten, auch wenn sie ihre vormals deutliche aussage verwässert, wenn sie das ganze kriegsgerassel auf immense innenpolitische probleme zurückführt. und dummer weise hat ein hitler das auch so gemacht. wieso sollte das nicht vergleichbar sein? wenn ein bush sich wie ein zivilisierter mensch benehmen würde, hätte er auch nicht solche vergleiche auszustehen.

dass Hitler DESWEGEN Krieg geführt hat ist mir neu!
Für sowas hatte er doch die "judenfrage".
Von der historischen fraglichkeit abgesehen, ist der Vergleich so und so eine schlimme Beleidigung.

Gruß,
Dreshmore

[Adam]

und apropos neue 'skandale' und tiefpunkt deutsch-amerikanischer beziehungen: ich kann frau däubler-gmelin nur beipflichten, auch wenn sie ihre vormals deutliche aussage verwässert, wenn sie das ganze kriegsgerassel auf immense innenpolitische probleme zurückführt. und dummer weise hat ein hitler das auch so gemacht. wieso sollte das nicht vergleichbar sein? wenn ein bush sich wie ein zivilisierter mensch benehmen würde, hätte er auch nicht solche vergleiche auszustehen.


Hitler-Bush...der Vergleich hingt gewaltig!

Und zu F.Däubler-Gmelin:

Erst eine solche Aussage in die Welt setzen (sprich die Kl..aufreißen) und später wenn es brenzlig wird nicht mehr dazu stehen.

Aber anders kennt man es ja von Politikern nicht...

:rolleyes:


.

[FK]

So, das hat Schröder jetzt davon: die Bush-Regierung hat ihm nicht zur "Verlängerung" gratuliert.
Die Leute wissen schon, wie man sich Freunde macht... :rolleyes:

Gruß,
Franz

[Adam]

So, das hat Schröder jetzt davon: die Bush-Regierung hat ihm nicht zur "Verlängerung" gratuliert.
Die Leute wissen schon, wie man sich Freunde macht...


Gratuliert?!
Seit den Äußerungen Schröders hat doch Bush jeden Tag "gebetet", dass Schröder nicht wieder gewählt wird.




.

[nobody]

Kennt jemand den Film "Black hawk down" oder so ähnlich??
Sollte man sich in diesem Zusammenhang mal anschauen. Wenn mir dann jemand erklären kann, warum doch tausende Zivilisten umgekommen sind, wenn die USA doch nur Militärmelizen im Fadenkreuz hatte. Dann kann ich vielleicht auch verstehn, dass bei einer Bombardierung des Irak wirklich nur Militärs und auf gar keinen Fall Zivilisten ermordet werden.
Ach ja wie war das noch einmal mit der chinesischen Botschaft in Jugoslawien, wollte man da zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen??

Gruss
Britta

[hippie]

Also ich find die amerikanischer sollen sich mal nicht so haben, jetzt sagt ihnen mal jemand offen und ehrlich, dass sie nicht das recht haben sich als weltpolizei aufzuspielen und dafür bekommt das Wahlergebnis folgenden Kommentar:
"Wir freuen uns, dass das neue deutsche Staatsoberhaupt in einem demokratischen Prozess gewählt worden ist..." Und das von einem Präsidenten (bzw siener Administration) der keine Mehrheit im Volk hatte...

Ich schäme mich wirklich für mein Land, die großartigste Nation der Welt.

[nobody]

Also ich find die amerikanischer sollen sich mal nicht so haben

Isch finde du solltest das "isch" weglassen. ;) :D


Originalnachricht erstellt von hippie

Ich schäme mich wirklich für mein Land, die großartigste Nation der Welt.

in USA geboren ?

[hippie]

Originalnachricht erstellt von AV


Isch finde du solltest das "isch" weglassen. ;) :D




in USA geboren ?

Da hab ich mal wieder anders gedacht als geschrieben -> Anakoluth...

Ja, ich bin in den Staaten geboren, in Boston. Deshalb habe ich die doppelte Staatsbürgerschaft auf Lebenszeit.

[bm]

Ablenken von innenpolitischen Schwierigkeiten; die Geschichte kennt Beispiele, einige.

Muss ich jetzt zurücktreten? Von was?

Oder besser Urheberrechte geltend machen.

[nobody]

Originalnachricht erstellt von hippie
Ja, ich bin in den Staaten geboren, in Boston. Deshalb habe ich die doppelte Staatsbürgerschaft auf Lebenszeit.

was passiert eigentlich wenn eine deutsche staatsbürgerin ihr Kind währrend eines urlaubs in den staaten austrägt ?

[buba]

Dann hat das Kind (Recht auf) amerikanische Staatsangehörigkeit.


Nicht wenige Frauen weltweit (würde ich mal sagen) reisen während der Schwangerschaft alleine deswegen in die USA...

[ork]

Originalnachricht erstellt von bm
Muss ich jetzt zurücktreten? Von was?

Oder besser Urheberrechte geltend machen.

Zumindest kannst Du davon ausgehen, dass Bush nicht mit Dir reden will, falls Du ihn demnächst anrufen solltest. :sad: ;) :D

[nobody]

Originalnachricht erstellt von buba
Dann hat das Kind (Recht auf) amerikanische Staatsangehörigkeit.


gilt diese staatsangehörigkeitsregel für alle länder ?

Originalnachricht erstellt von buba

Nicht wenige Frauen weltweit (würde ich mal sagen) reisen während der Schwangerschaft alleine deswegen in die USA...


versuchen die amerikaner nichts dagegen zu unternehmen ?

[nobody]

also in Deutschland gilt diese regelung nicht, sonst hätten wir das ganze kuddelmuddel mit dem Zuwanderungsgesetz nicht, sondern jeder der hier geboren wird hätte ein anrecht auf die deutsche Staatsbürgerschaft.
Aber ich kenne es noch von Ecuador, also wer das will, bitte ist auch ein schönes Land.
Gruss
Britta

[Adam]

was passiert eigentlich wenn eine deutsche staatsbürgerin ihr Kind währrend eines urlaubs in den staaten austrägt ?


Dann hat das Kind (Recht auf) amerikanische Staatsangehörigkeit.


Was für ein Sinn und Zweck soll dieses Gesetz den erfüllen.
Kann mir jemand da die Vorteile erklären?



.

[hippie]

Eine erklärung, dann aber bitte wieder ontopic!

In fast allen Ländern gilt das sog. Blutrecht. Dieses besagt, dass all denjenigen die Staatsbürgerschaft verliehen wird, deren eltern (oder zumindest ein Elternteil) die Staatsbürgerschaft haben. Seltener ist das sog. Bodenrecht, wie es in den USA gilt. Dort ist jeder, der auf amerikanischem Hoheitsgebiet (Dies schließt Schiffe und Flugzeuge ein) geboren wird.
Ich vermute in den USA hat das einen historischen Hintergrund, da in den Anfängen des Staates so guut wie jeder zugewandert war und man irgendwie die Folgegenerationen der Kolonisten zu Amerikanern machen musste.

[nobody]

Originalnachricht erstellt von hippie

Ich vermute in den USA hat das einen historischen Hintergrund, da in den Anfängen des Staates so guut wie jeder zugewandert war und man irgendwie die Folgegenerationen der Kolonisten zu Amerikanern machen musste.

hört sich plausibel an...

wundert mich nur das das bodenrecht bei den amis noch nicht durch das blutrecht ersetzt worden ist.

[Adam]

wundert mich nur das das bodenrecht bei den amis noch nicht durch das blutrecht ersetzt worden ist.


In der Tat ist das sehr verwunderlich.
Nachwuchsprobleme wie die Deutschen werden die Amerikaner wohl nicht haben.


Und jetzt wieder ontopic ;)


.

[Galenus]

in dem thread is schon lang nix mehr hinein geschrieben worden, aber ich wollte keinen neuen aufmachen. es ist eh nur ein klitzekleiner link (zum thema LOL)

demnächst im irak und umgebung... (http://www.idleworm.com/nws/2002/11/iraq2.shtml)

mfg hippo

[nobody]

:) :D