Wahrscheinlich habt ihr es schon mitbekommen: Laut IAU-Entscheidung Pluto gilt nicht mehr (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,433425,00.html) als Planet.
Ich bin da ein wenig zwiespältig: einerseits kann ich das schon ein wenig nachvollziehen, da ja scheinbar immer mehr Objekte hinter Pluto gefunden werden, die zumindest ähnlich groß sind. Wenn man dann Pluto als Planeten anerkennt, müßte man das logischerweise auch bei den neuen Objekten - und irgendwann steht man mit 56 Planeten da.
Andererseits hat man natürlich seit Kindheit an gelernt, daß Pluto ein Planet ist. (Was zugegebenermaßen in keinsterweise ein logisches Argument für Plutos Planetenstatus darstellt.)
Hinzu kommt, daß diese neue Kategorie "Zwergplanet" einen etwas schalen Beigeschmack der Mutlosigkeit hat. Bei mir entsteht der Eindruck, daß man diese Kategorie eingeführt hat, um sagen zu können: "Gut, Pluto ist zwar kein echter Planet mehr, aber immerhin ein Zwergplanet." Es wurde sich also irgendwie um die Entscheidung herumgedrückt, Pluto den Planetenstatus entgültig abzuerkennen und als Planetoid einzustufen.
Wie ist eure Meinung?
Nesquik
26.08.2006, 10:04
Ich bin der Meinung, dass die Entscheidung erst dann rechtskräftig werden kann, wenn der Angeklagte zu den Vorwürfen gehört wurde.
Also warte ich ab, bis sich Pluto dazu äussert.
Es gibt ja sonst nichts wichtigeres zu tun...
Friedrich Karl Schmidt
26.08.2006, 11:08
Mich würde einmal das Kriterium interessieren.
Ohne jede qualitative Besonderheit einfach nur eine mehr oder weniger willkürliche Mindestmasse als Grundlage zu nehmen, fände ich nicht einleuchtend.
Und wenn es einmal 56 Planeten sein sollten, dann ist es einfach so. Wo wäre das Problem. Dass man sie Schüler nicht mehr "aufsagen" lassen kann....
Gruß FKS
Alex P.
26.08.2006, 11:20
Mich würde einmal das Kriterium interessieren.
Kriterien für einen Planeten:
kreist um die Sonne
seine Schwerkraft muss so groß sein, dass er eine annähernd kugelförmige Form hat
hat auf seiner Umlaufbahn seine Umgebung von anderen Objekten freigeräumt
Letzteres trifft auf Pluto nicht zu, denn er bewegt sich mit vielen anderen Himmelsköpern im sog. Kuiper-Gürtel.
Godwael
26.08.2006, 11:37
Ich finds sinnvoll. Pluto galt ja von Anfang an nicht als "richtiger" Planet, dazu ist er zu klein und seine Umlaufbahn zu komisch. Jeder, der sich ne Abbildung der Planetenbahnen anguckt sieht sofort, dass er nicht zu den anderen passt. Er kreuzt ja auch die Neptun-Bahn. Anständige Planeten tun sowas nicht (zumindest nicht besonders lange :D).
Wenn man Pluto als Planet zählt, ist irgendwann jeder größere Brocken, der gravitativ am die Sonne gebunden ist, ebenfalls ein Planet. Wollen wir das?
Na also! :cool:
FK
26.08.2006, 12:56
Wenn man Pluto als Planet zählt, ist irgendwann jeder größere Brocken, der gravitativ am die Sonne gebunden ist, ebenfalls ein Planet. Wollen wir das?
Gleiches Recht für alle! Schließlich leben wir in einer Demokratie.:rolleyes:
Gruß,
Franz
Muzmuz
26.08.2006, 15:41
parlament und planetar sehen sich ja auch irgendwie ähnlich
GH
26.08.2006, 16:15
Also ich finde die Entscheidung der IAU ist schon einige Jahrzehnte überfällig. Ich betrachtete Pluto schon seit meiner Jugendzeit, als ich mich intensiver mit der Berechnung von Planetenbahnen beschäftigte (in den 70er Jahren des vorigen Jh.), nicht mehr als Planet, sondern ein erster entdeckter "Asteroid" nach dem Neptun.
Plutos Bahn passt überhaupt nicht zu einem "normalen" Planeten. Diese sind eher kreisförmig und liegen in etwa einer Ebene. Seine Bahn ist stark exzentrisch und liegt 17° gegen die Ekliptik. Eine weitere Eigenschaft von Puto ist, dass er in Resonanz von 2:3 zu Neptun steht (dh 2 Umläufe von Pluto entsprechen 3 von Neptun).
Pluto ist eben "nur" ein größerer Brocken des Kuiper-Gürtels, der das Glück hatte als erster entdeckt zu werden.
Alex P.
26.08.2006, 16:30
Laut bild.de haben wir 3 Planeten mehr: :D
http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/08/17/erde-planeten/erde-geschwister-planeten.html
Godwael
26.08.2006, 18:04
Ja, aber bild.de ist halt nicht so atemberaubend glaubwürdig. Wenn der Haufen morgen schreiben würde dass Bäume mit dem grünen Ende nach oben wachsen, würd ich zur Sicherheit aus dem Fenster gucken und es überprüfen. :D
Alex P.
26.08.2006, 18:06
Deswegen auch der ":D". ;)
Paleiko
26.08.2006, 19:00
War ein Argument nicht auch, dass Pluto um einen gemeinsamen Schwerpunkt mit Charon kreist?
Muzmuz
26.08.2006, 20:21
hhmmm das tun ja alle planeten und monde
meintest du vielleicht, dass der unterschied der ist, dass der gemeinsame schwerpunkt nicht innerhalb des pluto liegt ?
lg,
Muzmuz
Muzmuz
27.08.2006, 00:15
ich finde auch, ein ding, dass so heißt wie micky maus hund ist eines planetens nicht würdig
lg,
Muzmuz
stalker
27.08.2006, 01:38
Hmm, vielleicht weißt du es, aber für die User, die wirklich glauben, dass der Planet nach dem Hund von Mickey benannt wurde und deshalb Pluto nicht ernst nehmen erkläre ich das noch einmal.
Man hat ja lange Zeit geglaubt, dass das Sonnensystem nur 8 Planeten hat. Dann entdeckt man einen weiteren Planeten, der sich auch weit hinter der Neptunbahn bewegt. Da alle Planeten irgendwie nach einem Gott benannt wurden, die auch sozusagen die "Eigenschaften" der Götter übernohmen haben
--> Merkur, der Händler (Merkmal: geflügelte Schuhe), ist ziemlich schnell um die Sonne unterwegs, als ob er Flügel hätte..
Zur Venus fällt mir jetzt nix ein
Mars: Kriegsgott, weil der Planet eben rot ist.
Jupiter als der Größte aller Planeten, benannt nach Jupiter dem Vater aller Götter.
usw.
Pluto, weil er so klein ist und weit weg ist, wurde nach dem Unterweltgott Pluto (http://de.wikipedia.org/wiki/Pluto_%28Mythologie%29) benannt.
Und außerdem: Pluto der Planet wurde 18. Februar 1930 entdeckt und Pluto der Hund hatte seinen ersten Auftritt am 18. August 1930.:p :D
Auszug aus Wiki:
Der Name des Herrschers der Unterwelt für diesen Himmelskörper so fern der Sonne wurde von Venetia Burney vorgeschlagen, einem 11-jährigen Mädchen aus Oxford, das sich sehr für klassische Mythologie interessierte. Schon am nächsten Morgen, am 14. März, erfuhr sie durch ihren Großvater, Falconer Madan, von der Meldung über die Entdeckung und Namenssuche in der „Times“.
Also denkt bitte nicht falsch über Pluto;)
Und was meine Meinung zum Planetenstatus betrifft: es sollte bei 9 Planeten bleiben. Mahct das auch nicht viel Papierkram dem Planeten seinen Status abzuerkennen? Und außerdem erweckt diese Tatsache den Eindruck einer Diskriminierung des Planeten. NUr weil andere vergleichbare gefunden wurden, nehmen wir Pluto mal das Recht ein Planet zu sein. So!
Venetia grew up to be a teacher and married a man named Maxwell Phair. As of 2006, she is 87 years old and living in Epsom. Only a few months before the demotion of Pluto from a planet to a dwarf planet, with the debate going on about the issue, she said in an interview that "At my age, I've been largely indifferent to [the debate]; though I suppose I would prefer it to remain a planet."
Wie sollen sich jetzt auch die Menschen fühlen, die an der Entdeckung beteiligt waren, obwohl einige jetzt nicht mehr am Leben sein dürften......
Suppenname
27.08.2006, 02:18
Außerdem funzt jetzt der Merksatz "Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere neun Planeten" nichtmehr... Ich HASSE Veränderungen ;)
GH
27.08.2006, 08:56
Siehe auch:
http://www.waa.at/hotspots/planeten/pluto.html
stalker
27.08.2006, 19:31
Und trotzdem, ihm seinen Planetenstatus abzunehmen ist wie einem Kind sein Geschenk wegzunehmen. Pluto ist doch der kleinste aus der Familie. Und da er der Erste war, der so ein Glück hatte gefunden zu werden...;)
GH
27.08.2006, 19:53
In den Naturwissenschaften kann man nicht mit menschlichen Gefühlen argumentieren. Hier zählen nur Fakten. Und die sprechen eindeutig dagegen, dass Pluto ein Planet ist, was endlich durch die IAU bestätigt wurde.
Alex P.
27.08.2006, 19:56
In den Naturwissenschaften kann man nicht mit menschlichen Gefühlen argumentieren. Hier zählen nur Fakten. Und die sprechen eindeutig dagegen, dass Pluto ein Planet ist, was endlich durch die IAU bestätigt wurde.
Ähem...
Du meintest wohl Zwergplanet. ;)
stalker
27.08.2006, 20:13
Wieso? GH hat Recht, die Fakten sprechen dagegen, dass Pluto ein Planet ist. Er ist dann ein Zwergplanet.
Suppenname
27.08.2006, 20:16
Die EInführung der Zwergplaneten ist aber auch eher halbherzig, oder? Entweder man sagt, es gibt Planeten und Trümmer, oder man lässt die größeren Trümmer eben auch Planet sein. Aber Planeten, Zwergplaneten, Trümmer, sieht schon schwer nach Kompromiss aus.
Alex P.
27.08.2006, 20:18
Ja stimmt, hatte wohl in der Eile nur
dass Pluto ein Planet ist, was endlich durch die IAU bestätigt wurde.
gelesen.
Sorry.
stalker
27.08.2006, 22:21
Diese ganzen verschiedenen Größen von Planeten kann man ja auch auf Sterne überweisen.
Es gibt doch viiiiiel größere Sterne als unsere Sonne, aber auch kleinere. So sind viel kleinere Gasbälle dann entweder Weiße Zwerge oder Neutronensterne usw. Die größeren werden dann Riesen und Überriesen genannt.
So ist das jetzt wahrscheinlich auch mit Planeten.
Planet --> Zwergplanet --> und alle anderen Brocken (Asteroide,Kometen, usw.)
Ich kann das ja auch nachvollziehen, dass Pluto kein Planet mehr sein kann, trotzdem ist es bedauerlich und ich würde es dabei so belassen;)
DrDeath
28.08.2006, 02:34
Naja, bei dem Vergleich mit den Sternen würde ich Neutronensterne, Weiße Zwerge usw. aber eher mit den "anderen Brocken" vergleichen als mit den Zwergplaneten. Die wären eher analog zu den Zwergsternen (die keine Überreste von größeren Sternen sind wie Neutronensterne) - und die zählen auch zu den Sternen.
Meine Meinung.
stalker
28.08.2006, 06:55
hmm, jetzt muss wohl die Definition eines Sterns her...:D
laborleiter
28.08.2006, 07:09
das dürfte dem klumpen ja eigentlich egal sein, er wird deshalb nicht seinen kurs ändern :rolleyes:
freedom fries sind immer noch fritierte kartoffelstäbchen, also was soll's...
jan
Tomalak
29.08.2006, 23:33
Diese ganzen verschiedenen Größen von Planeten kann man ja auch auf Sterne überweisen.
Es gibt doch viiiiiel größere Sterne als unsere Sonne, aber auch kleinere. So sind viel kleinere Gasbälle dann entweder Weiße Zwerge oder Neutronensterne usw. Die größeren werden dann Riesen und Überriesen genannt.
So ist das jetzt wahrscheinlich auch mit Planeten.
Planet --> Zwergplanet --> und alle anderen Brocken (Asteroide,Kometen, usw.)
Der Haken dabei: bei der Aberkennung des Planetenstatus des Pluto war die Größe nicht entscheidend sondern ein anderes Kriterium, das noch aus der Entstehungsphase des Sonnensystem herrührt: Wie "einzigartig" ist ein Planet auf seiner Bahn? Eine solche Unterscheidung ist bei Sternen schlecht möglich ;)
Leider ist die Formulierung der neuen Definition extrem schlampig, weil auch die anderen Planeten ihre Bahn nicht volständig freigeräumt haben, man müsste also einen künstlichen Grenzwert einführen, was man nicht gemacht hat!
Mir gefällt die Beschreibung à la "Den Großteil der Masse auf seiner Bahn auf sich vereinen" viel besser und dann einen Grenzwert für den Quotienten her. Das wäre sauber!
Abgesehen davon halte ich es schon lange für populistischen Nonsens, Pluto weiterhin als Planeten zu verkaufen!
@GH: Tolle Seite, ich glaube, die halte ich mir mal parat für alle, die noch an dem traditionellen 9-Planetensystem festhalten wollen.
Und bei 9 Planeten wäre es ohnehin auf keinen Fall geblieben! Entweder mehr bis deutlich mehr oder halt 8! Doch Pluto eine Sonderrolle zuzuteilen, die er nicht verdient, das ist einfach nicht drin und die Entscheidung ist wirklich mehr als überfällig!
Ach, und zu dem Merkspruch: im SciFi-Forum kam der Vorschlag:
Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere Nachbarplaneten.
Finde ich persönlich sehr gelungen und wer sich das nicht merken kann, dem ist auch nicht mehr zu helfen! :p
Die einzigen, die wirklich Grund haben, sich über diese Neudefinition zu ärgern, das sind die Astrologen, aber ich stelle einfach mal die Interessen dieser mir sehr verhassten Pseudo-Wissenschaft sowieso ganz hinten an :D
stalker
30.08.2006, 00:49
Der Haken dabei: bei der Aberkennung des Planetenstatus des Pluto war die Größe nicht entscheidend sondern ein anderes Kriterium, ...
Das stimmt schon, aber wäre Pluto größer, dann hätte er eine größere Gravitation und das 3. Kriterium wäre dann auch erfüllt;)
hängt also alles von einander ab
obwohl die richtig kleinen Strerne (Neutrnensterne (Schwarze Löcher) haben immer noch die größte Anziehungskraft:-P
GH
30.08.2006, 07:42
@Tomalk: Bezüglich Astrologie bin ich ganz deiner Meinung :up:.
Ich frage mich nun, was machen jetzt die Astrologen, wenn es nur mehr 8 Planeten gibt? Ändert sich nun der Charakter aller Menschen? Oder haben die Astronomen jetzt die Zukunft aller Menschen beeinflusst?...:confused:
DocKarsten
30.08.2006, 08:59
Die EInführung der Zwergplaneten ist aber auch eher halbherzig, oder? Entweder man sagt, es gibt Planeten und Trümmer, oder man lässt die größeren Trümmer eben auch Planet sein. Aber Planeten, Zwergplaneten, Trümmer, sieht schon schwer nach Kompromiss aus.
Und dann hab ich das gefunden:
Zwischen den Planeten kreist eine fast unermessliche Zahl kleiner Körper; von Felsbrocken bis zu 1000 Kilometer grossen kleinen Welten. Bis heute sind einige 10'000 dieser Asteroiden katalogisiert, die gleichbedeutend auch Planetoiden oder Kleinplaneten genannt werden.
http://lexikon.astroinfo.org/planetoiden/
HÄH?:confused:
DocKarsten
30.08.2006, 09:03
Die einzigen, die wirklich Grund haben, sich über diese Neudefinition zu ärgern, das sind die Astrologen, aber ich stelle einfach mal die Interessen dieser mir sehr verhassten Pseudo-Wissenschaft sowieso ganz hinten an :D
Ich zitiere schon wieder Wikipedia, wobei wir das erst am Montag im Kollegenkreis disskutiert hatten:
Die klassische, im geozentrischen Weltbild entstandene Astrologie kennt sieben Gestirne: Mond, Merkur, Venus, Sonne, Mars, Jupiter und Saturn. Für moderne Astrologen ist die Himmelsbeobachtung von einem bestimmten Ort, zu einer bestimmten Zeit, Grundlage der Deutung. Diese Deutung wurde von neuzeitlichen Astrologen nicht nur um Uranus, Neptun und Pluto erweitert, gelegentlich werden auch Kleinplaneten (zum Beispiel Ceres) oder bei der sogenannten „Hamburger Schule“ mythische oder geometrische Konstrukte und ähnliches benutzt (zum Beispiel der „dunkle Mond“ genannte zweite Brennpunkt der Umlaufellipse des Mondes, der mit den Eigenschaften der Lilith identifiziert wird).
Also gaaaaanz wissenschaftlich, aber eben doch halt so, wie's passt...
Und wer dran glaubt, ist selber schuld, ist halt wie mit der Homöopathie.
DrDeath
30.08.2006, 09:07
Siehe auch:
http://www.waa.at/hotspots/planeten/pluto.html
Ich find's interessant, daß dort "has cleared the neighbourhood around its orbit" mit "hat die Nachbarschaft um seine Bahn geordnet" übersetzt wird und frage mich, ob das wirklich so legitim ist. Meist wird das "cleared" nämlich mit "freigeräumt" übersetzt.
Und letzteres - nämlich die Nachbarschaft um seine Bahn freigeräumt - hat nicht einmal der Jupiter. Ersteres dagegen (überwiegend) schon. Das ist einer der größten Kritikpunkte an dieser Definition, der immer wieder vorgetragen wird. Und da diese Kritik auch von angloamerikanischen Astronomen kommt, dürfte das kein Fehler der deutschen Übersetzung sein.
Ich frage mich nun, was machen jetzt die Astrologen, wenn es nur mehr 8 Planeten gibt?
Warscheinlich das gleiche, was sie gemacht haben, bevor es neun Planeten gab.
Edgar
30.08.2006, 11:28
Ich frage mich nun, was machen jetzt die Astrologen, wenn es nur mehr 8 Planeten gibt? Ändert sich nun der Charakter aller Menschen? Oder haben die Astronomen jetzt die Zukunft aller Menschen beeinflusst?...:confused:
Wegen den Brüdern sollten wir eigentlich noch ein paar Planeten mehr einführen: Lass' die mal mit 56 klarkommen, wieviele Oppositionen, Konjugationen etc. wären denn dann möglich?
Zuviele - sie müssten den Mund halten, denn die Berechnungen dürften selbst einen Computer überfordern!
Tomalak
30.08.2006, 12:15
Ich find's interessant, daß dort "has cleared the neighbourhood around its orbit" mit "hat die Nachbarschaft um seine Bahn geordnet" übersetzt wird und frage mich, ob das wirklich so legitim ist. Meist wird das "cleared" nämlich mit "freigeräumt" übersetzt.
Manche Leute können halt kein Englisch :p
Und letzteres - nämlich die Nachbarschaft um seine Bahn freigeräumt - hat nicht einmal der Jupiter.
Natürlich nicht, genau das meinte ich mit schlampiger Formulierung! Aber Jupiter vereint den Großteil der Mase auf seiner Bahn auf sich... bei so einem Riesenbrocken fallen dann nämlich die ganzen kleinen Scheißerchen in seiner Umlaufbahn nicht mehr ins Gewicht und alle wären glücklich :D
Warscheinlich das gleiche, was sie gemacht haben, bevor es neun Planeten gab.
Jo, wahrscheinlich auch einfach das gleiche wie immer: sinnfreies Gesülze absondern und sich um Wissenschaftlichkeit keinerlei Gedanken machen... aber das sind wir von denen ja schon gewohnt :p
Wegen den Brüdern sollten wir eigentlich noch ein paar Planeten mehr einführen: Lass' die mal mit 56 klarkommen, wieviele Oppositionen, Konjugationen etc. wären denn dann möglich?
Zuviele - sie müssten den Mund halten, denn die Berechnungen dürften selbst einen Computer überfordern!
:D :D :D
GH
03.09.2006, 10:04
Leider gibt es bereits eine Petition von 300 Astronomen :mad::
http://www.ipetitions.com/petition/planetprotest/
DrDeath
03.09.2006, 10:39
Wo ist das Problem?
1. Es sind nur 300 Unterzeichner. (Gegenüber 430 Astronomen, die die neue Definition abgesegnet haben.=
2. In der Petition wird mit keinem Wort erwähnt, daß die Unterzeichner Pluto wieder als Planet haben wollen. Es geht darum, daß die neue Definition unzureichend und mangelhaft ist und nicht vorher durch die Gemeinde der Astronomen sorgfältig geprüft und diskutiert werden konnte.
Und da haben die Leute recht (s.o.).
EarMaster
03.09.2006, 13:34
Bleibt für mich nur noch die Frage, wer hinfährt und es Pluto sagt... :rolleyes:
stalker
03.09.2006, 15:11
Bleibt für mich nur noch die Frage, wer hinfährt und es Pluto sagt...
Du meinst wohl hinfliegt?;)
Und was ist mit den Goldenen Platten (http://de.wikipedia.org/wiki/Sounds_of_Earth), die die Voyagersonden und die Pioneersonden mit sich tragen?
Da ist die Position der Erde deutlich neben 8 anderen Planeten eingezeichnet -->hier (http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/plaque_pioneer_big.gif).
Jetzt müssen wir die Sonden nur noch einholen und den letzten Punkt/Planet wegradieren...
Tomalak
04.09.2006, 15:39
Und was ist mit den Goldenen Platten (http://de.wikipedia.org/wiki/Sounds_of_Earth), die die Voyagersonden und die Pioneersonden mit sich tragen?
Da ist die Position der Erde deutlich neben 8 anderen Planeten eingezeichnet -->hier (http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/plaque_pioneer_big.gif).
Jetzt müssen wir die Sonden nur noch einholen und den letzten Punkt/Planet wegradieren...
Ich würde einfach mal sagen: die findet so wie so keine Sau, daher dürfte dieser kleine Fehler niemandem mehr auffallen :p
Murmeltier
04.09.2006, 16:02
Wir sollten auch mal an die armen Astrologen denken... Was machen die denn jetzt? Berechnungen mit oder ohne Pluto? Und wenn mit- müssen sie dann auch noch den halben Kupiergürtel mitnehmen...? :rolleyes:
Tomalak
04.09.2006, 17:59
Davon hatten wir es schon :rolleyes: erst lesen, dann posten ;)
Abgesehen davon: Die "Berechnungen" der Astrologen sind so oder so falsch, also macht es keinen Unterschied ob sie jetzt Pluto miteinbeziehen oder nicht :D
Bioethanol
17.12.2006, 18:15
Hmm, vielleicht weißt du es, aber für die User, die wirklich glauben, dass der Planet nach dem Hund von Mickey benannt wurde und deshalb Pluto nicht ernst nehmen erkläre ich das noch einmal.
Man hat ja lange Zeit geglaubt, dass das Sonnensystem nur 8 Planeten hat. Dann entdeckt man einen weiteren Planeten, der sich auch weit hinter der Neptunbahn bewegt. Da alle Planeten irgendwie nach einem Gott benannt wurden, die auch sozusagen die "Eigenschaften" der Götter übernohmen haben
--> Merkur, der Händler (Merkmal: geflügelte Schuhe), ist ziemlich schnell um die Sonne unterwegs, als ob er Flügel hätte..
Zur Venus fällt mir jetzt nix ein
Mars: Kriegsgott, weil der Planet eben rot ist.
Jupiter als der Größte aller Planeten, benannt nach Jupiter dem Vater aller Götter.
usw.
Pluto, weil er so klein ist und weit weg ist, wurde nach dem Unterweltgott Pluto benannt.
Und außerdem: Pluto der Planet wurde 18. Februar 1930 entdeckt und Pluto der Hund hatte seinen ersten Auftritt am 18. August 1930.
Es war nämlich genau anders herum;) der Hund von Mikey wurden nach den Planeten benannt. da es im Jahr 1930 einen riesen Aufruhr wegen Pluto gab dachte sich Walt Disney warum nenn ich den Hund nicht einfach Pluto.
Als quelle kann ich leider nur eine BBC Reportage nennen.:eek:
Nebul
19.12.2006, 23:16
naja...ich denke diese ganze geschichte dürfte nur eine sache des umgewöhnens werden. Für mich und diese generation bleibt pluto trotz seiner mangelhaften "planeteneigenschaften" ein planet.
Was mich mehr interessiert ist folgendes
Wieviel Geld und Material wurden wohl dafür "verwendet" bis diese entscheidung gefallen ist^^
GH
20.12.2006, 07:42
Also für mich war Pluto nie ein richtiger Planet und er wird es auch nie sein! Der einzige Unterschied ist, dass es jetzt offiziell ist.
Muzmuz
21.12.2006, 09:44
da würde selbst plutarch das plut in den adern gefrieren, wenn es könnte
nintendo
22.12.2006, 01:57
Angeblich war Pluto (laut einer populärwissenschaftlichen Dokumentation im Fernsehen) ein Mond des Planeten Neptun, der sich im Laufe der Zeit von seinem Planeten als Satellit gelöst hat.
Ich wäre dafür, dass man die Definition eines Planeten für die zukünftig gefundenen Himmelskörper anwendet - Pluto sollte (rein aus historischen Gründen) ein Planet "bleiben".
Angeblich haben wir erst 1% des Nachthimmels bisher untersuchen können, von daher bleibt uns ja noch viel Freiraum für irgendwelche zukünftigen Definitionen ;)
Quitsch
22.12.2006, 13:52
Auf RTL2 glaub ich kam so ne Doku, dass eben Pluto jetzt doch kein Planet sei sondern ein Brocken im Gürtel unter vielen. Mir ist aber schleierhaft wieso sie damals die anderen nicht entdeckt haben. Heute weiss man ja das Pluto nicht mal der grösste unter seinen "Brüdern" ist. man nennt die Dinger glaub ich Asteroid :D Aber ganz sicher bin ich mir nicht. Bin kein Astrologe ;)
gruss quitsch
Anmerkung:
Der besagte Gürtel sei der Kuiper Gürtel meint das Wiki http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnensystem
stalker
22.12.2006, 15:10
Mir ist aber schleierhaft wieso sie damals die anderen nicht entdeckt haben.
Naja, irgendeiner musste ja das Glück haben als erster gefunden zu werden:D
man nennt die Dinger glaub ich Asteroid
Ne, nicht ganz. Asteroiden sind wesentlich kleiner, Die Brocken, die die ungefähre Größe von Pluto haben, heißen jetzt Zwergplaneten.
Bin kein Astrologe
Bitte nicht, nein... Verwechselt nicht die Wissenschaften "Astrologie" und "Astronomie". Sie sind sehr verschieden
In unserem Fall, da wir von Planeten und Asteroiden reden, geht es um die Astronomie. Demnach bist du kein Astronom;) Allerdings bist du wohl auch kein Astrologe, was widerum beweist, dass dein Satz doch richtig war, nur in einem anderen Zusammenhang:D
josuav
22.12.2006, 18:38
In Amerika (wo sonst) gibts jetzt schon Demos, um Pluto wieder Planet werden zu lassen. :D
Godwael
26.12.2006, 13:36
Wart's mal ab. Die fliegen bestimmt hin und kippen Sand drauf, bis er die Definition wieder erfüllt. ;)
Yttrium-39
30.12.2006, 16:31
Wart's mal ab. Die fliegen bestimmt hin und kippen Sand drauf, bis er die Definition wieder erfüllt. ;)
Und weil der Sand von unserem lieben Heimatplaneten kommt kippen wir dann soviel Masse drauf, dass wir selbst auf einmal nur noch ein Zwergplanet sind oder was?
Nee, ne du, meine Freundschaft mit Pluto geht nicht soweit, dass ich meinen eigenen Status als Planetenbewohner dafür aufgeben würde, das Ego diesen kleinen, pisseligen Brockens da oben zu retten ;)
Nehmen wir doch Sand vom Jupiter :rolleyes: der hat doch genug :silly:
josuav
31.12.2006, 22:45
Und weil der Sand von unserem lieben Heimatplaneten kommt kippen wir dann soviel Masse drauf, dass wir selbst auf einmal nur noch ein Zwergplanet sind oder was?
Nee, ne du, meine Freundschaft mit Pluto geht nicht soweit, dass ich meinen eigenen Status als Planetenbewohner dafür aufgeben würde, das Ego diesen kleinen, pisseligen Brockens da oben zu retten ;)
Nehmen wir doch Sand vom Jupiter :rolleyes: der hat doch genug :silly:
Nämlich kein einziges Korn (außer veilleicht im dünnen Staubring) :D
http://de.wikipedia.org/wiki/Jupiter_%28Planet%29
FK
31.12.2006, 22:54
Nehmen wir halt den Staub. Wird schon reichen...
Gruß,
Franz
Yttrium-39
23.01.2007, 20:52
Nämlich kein einziges Korn (außer veilleicht im dünnen Staubring) :D
http://de.wikipedia.org/wiki/Jupiter_%28Planet%29
Man beachte den gekonnt künstlerischen Einsatz von Smilies in meinem Posting ;)
sibu
28.02.2007, 15:09
Dass Pluto überhaupt zum Planeten erklärt wurde ist ja schon peinlich. Naja die Verantworlichen wussten es damals halt nicht besser. Man hätte zuerst mal definieren sollen was ein Planet eigenlich ist, (welche Voraussetzungen erfüllt werden müssen usw.) bevor man hergeht und anscheinend willkürlich Planeten benennt.
Seltsam jetzt nur noch acht Planeten in unseren Sonnensystem zu haben. :)
Meschik M.
12.06.2007, 17:16
Ich denke in den Naturwissenschaften gibt es immer wieder mal Veränderungen und so ist halt Pluto nun kein Planet mehr.
Wer sich nicht verändern will, kann sich auch nicht verbessern.
Von den Merksprüchen (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Merkspr%C3%BCche#Astronomie) finde ich den besonders gut:
Mein Vetter Erich muss jede Stunde unheimlich Niesen
rob
12.06.2007, 18:10
Warum werden Planeten denn dadurch definiert, dass sie den größten Teil der masse auf ihrer Bahn in sich vereinen?
Pluto hat doch eine viel längere Umlaufbahn als zum Beispiel die Erde, also ist das für ihn auch viel schwerer.
Oder verstehe ich da jetzt was falsch?
Godwael
12.06.2007, 18:21
Da verstehst du was falsch.
Der Kern der Definition ist folgender: Ein Planet muss groß genug sein, um durch seine Masse (fast) alle anderen Körper aus seiner Umlaufbahn abzudrängen. Diese Fähigkeit ist ausschließlich abhängig von der Masse.
Es gibt eine kleine Ausnahme, wenn ein Planet groß genug ist, kann er kleineren Körpern die Möglichkeit einer stabilen Umlaufbahn in Abhängigkeit von seiner eigenen eröffnen. Monde sind Spezialfälle dieser Option, aber es gibt auch Asteroidenschwärme an stabilen Positionen der Jupiterbahn. Die Bedingung für sowas ist halt, dass die entsprechenden Körper deutlich kleiner sind als der jeweilige Planet (Ausnahme davon: Doppelplaneten).
nobody
15.06.2007, 21:13
Also meiner Meinung ist Pluto kein Planet mehr, sondern zusammen mit Ceres und Charon Zwergplanet, wobei Pluto und Charon als Doppelplaneten betrachtet werden.Pluto hat außer, dass er annähernd rund ist keine Eigenschaften, die andere Planeten aufweisen.Er hat einfach zuwenig Masse(selbst unser Mond hat mehr).Zur herkömmlichen Definition eines Planeten muss noch eine bestimte Mindestmasse hinzugefügt werden,wenn nicht hätten wir das Problem, dass es dannn bald zu viele "Planeten" gibt.Z.B.:Santa,Orca,Sedna usw.
stalker
16.06.2007, 00:41
Pluto hat außer, dass er annähernd rund ist keine Eigenschaften, die andere Planeten aufweisen.
Außerdem dreht er sich genauso, wie alle anderen um die Sonne und hat, wie viele andere Planeten auch einen Mond.;)
EarMaster
17.06.2007, 20:58
Außerdem dreht er sich genauso, wie alle anderen um die Sonne und hat, wie viele andere Planeten auch einen Mond.;)
Der so groß ist, dass sich beide um einen Punkt drehen, der außerhalb von Pluto liegt.
Meschik M.
18.06.2007, 09:00
Der so groß ist, dass sich beide um einen Punkt drehen, der außerhalb von Pluto liegt.
Außerdem wurden bei Pluto mittlerer weile noch 2 Monde entdeckt.
9824
Ich glaube langsam muss auch die Definition für Monde neu definiert werden.
EarMaster
18.06.2007, 19:01
Ich sehe Nix und Hydra als Monde des Doppel(zwerg)planetenpaares Pluto und Charon, denn sie drehen sich um deren Schwerpunkt und haben eine deutlich kleinere Masse.
Meschik M.
19.06.2007, 09:50
Ich sehe Nix und Hydra als Monde des Doppel(zwerg)planetenpaares Pluto und Charon, denn sie drehen sich um deren Schwerpunkt und haben eine deutlich kleinere Masse.
Für dich (und auch für mich) klingt das eher plausibel aber Charon wird immer noch als Mond von Pluto geführt.
kaon
20.08.2007, 17:00
Also soweit ich weiß gibt's viele verschiedene defintion für planeten, was ich nicht verstehe wem Interessiert's ob pluto ein Planet ist oder nicht, es ist ein Himmelskörper:D
Meschik M.
20.08.2007, 17:11
Also soweit ich weiß gibt's viele verschiedene defintion für planeten, was ich nicht verstehe wem Interessiert's ob pluto ein Planet ist oder nicht, es ist ein Himmelskörper:D
Frag mal die Finanziers der Plutosonde. Beim Start machte sie sich auf den Weg zu einem Planeten, jetzt "nur" noch zu einem Kleinplaneten. Geldgeber können da sehr pedantisch werden.
http://mainzelsmile.ioff.de/unsortierbar/div128.gif
kaon
20.08.2007, 17:22
lol, Hast recht wenn ich Geldgeber wäre, wäre es mir wichtiger das "meine" Sonde zu einem Planeten fliegt wenn es so im Vertrag Steht und nicht zu Irgendetwas