Verantwortung: Nein danke! Weibliche Opferhaltung als Strategie und Taktik

[Wochnowski]

Wir haben uns mal das Buch "Verantwortung: Nein danke! Weibliche Opferhaltung als Strategie und Taktik" von Beate Kricheldorf (http://www.studenten-city.de/bibliothek/buecher.php?action=show&bookid=19) angeschaut und wollen wissen was Ihr davon haltet!

Auszüge aus dem Buch findet Ihr unter:

http://www.pappa.com/emma/krichel1.htm


Schreibt Eure Meinung!

[Lunaris]

:mad: :jump_onfirered: :madanimate:

Ich glaub, ich sag da lieber nix zu.... :mad: - außer vielleicht: unglaublich! Und so was von einer Frau geschrieben...!

Lunaris

[julia]

:mad: Ich kann fast nicht glauben, dass das ernst gemeint sein soll! :mad:

[Biohazard]

Ein wenig 'strange' finde ich das Buch schon, obgleich die beschriebene Taktik bei einigen wenigen Leuten vielleicht doch unterschwellig verfolgt wird.
Das willentliche Verfolgen einer solchen Haltung halte ich aber auf den ersten Blick (hab mich mit dieser Frage noch nicht so recht beschaeftigt) fuer den Einzelfall.
Das ist zumindest, was mir im ersten Moment dazu einfaellt.

Hat das Buch eigentlich jemand ganz gelesen?

[nobody]

Gut, ich habs nur überflogen, deswegen kann ich keinen umfassenden Kommentar abgeben. Aber das was ich gelesen habe machte mir einen guten Eindruck.

(S. 92)
Es gibt wohl keine Menschengruppe auf der ganzen Welt, der es besser gehtals europäischen oder amerikanischen Mittelschicht-Frauen.

Sie haben vergleichsweise alles: Wohlstand, Sicherheit, Demokratie/Selbstbestimmung, Bildungschancen usw. Dass ausgerechnet diese Menschengruppeam lautesten ihre Benachteiligung bejammert und unentwegt nur Forderungenstellt, ist irgendwie bezeichnend. Das heißt, die feministische Haltunggleicht der eines verwöhnten und egoistischen Kindes, das immer nochmehr will und nur an sich selbst denkt.

Hört sich plausible an. :yes:

@CO-Wochnowski: Find ich cool, dass ihr das Buch mit reingenommen habt. :up:

[julia]

Ich galube nicht, dass sich veile Frauen so verhaleten, das ist doch echt ne Art von Selbst-Erniedrigung.
Ich würd mir ziemlich blöd dabei vorkommen.

[Lunaris]

Diese Haltung wird vorwiegend wieder von Müttern und Frauen erzeugt.Denn sie wissen eben, dass ein Mann trotz guten Aussehens und menschlicherQualitäten bei einer Frau kaum Chancen hat, wenn er nicht das entsprechendeGeld verdient. Für eine Frau ist es nur wichtig, einen Mann nichtmerken zu lassen, dass sie an seinem Geld oder Status interessiert ist.

Nur ein Ausschnitt aus dem Ganzen "blablabla" :mad: ... wer sagt denn so was? Woher kommt so eine Auffassung?

gut, es ist nicht von der Hand zu weisen, daß einige Frauen so eine Taktik verfolgen. Aber das kann man doch nicht pauschalisieren!! Und vor allem: wo soll das hinführen, hmm? Jetzt sagen sich die Männer - ja toll, Frauen sind scheiße, die wollen scheiße behandelt werden also machen wir das so, oder wie?!?

Und LotS: was für Frauen kennst Du denn bitte, die so sind?!?

:kotz:
Lunaris, die gerade oben auf der Palme sitzt... *grrr*

[Tomboy]

Ich muss sagen, mir kommt die Autorin auch ziemlich blöd dabei vor... ;)
Na ja, also was sie da schreibt klingt teilweise wirklich ziemlich weit hergeholt und würde sowas wie einen "Geheimen Verbund der Frauen zur Ausbeute des Mannes und Bevorteilung der Frau" - kurz GVFAMBV - voraussetzen. ;)
Allerdings sind auch ein paar Aspekte dabei, die vielleicht auf Tatsachen beruhen.

...ui, und das wo ich nur mal kurz reingelesen hab....

[upsidedown]

Eieiei, da hat aber jemand einen empfindlichen Nerv getroffen. :D

Ich hab aber grad mal in die Auszüge reingeguckt - :uh: sowas von platt und oberflächlich :kotz:

Schade eigentlich - ich find schon, dass das Thema etwas Aufmerksamkeit verdient (auch auf die Gefahr hin jetzt ganz kräftig http://www.contrabandent.com/cwm/s/contrib/ruinkai/smashfreakB.gif zu kriegen). Aber da hat sich anscheinend blos jemand seinen Frust und seine Enttäuschung von der Leber geschrieben.

Tja, aber das jemand der sein ganzes Leben Sozialpädagogik gemacht hat ein etwas schiefes Menschenbild kriegen kann wundert mich überhaupt nicht :rolleyes:

@Luni: bequem da oben? ;)
@lots: Kann mich Luni nur anschliessen: du solltest deinen Bekanntenkreis wechseln :D;)

Gruß,
UpsideDown

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von upsidedown
Schade eigentlich - ich find schon, dass das Thema etwas Aufmerksamkeit verdient

@Luni: bequem da oben?

Bin schon wieder unten - geht schnell bei mir :D!

Was mich jetzt aber mal interessieren würde: was verdient daran - Eurer Meinung nach - Aufmerksamkeit? Ganz neutral gefragt...

Ich sehe z.B., daß der Trend wieder dahin geht, Hausfrau zu sein mit 1000 Kindern um sich und am Herd stehend. Das ist was, was ich wirklich sehe, aber für mich nicht in Frage kommt :p .

Bin gespannt auf die Antworten!

Lunaris

[upsidedown]

Originalnachricht erstellt von Lunaris
Das ist was, was ich wirklich sehe, aber für mich nicht in Frage kommt :p .

Ungefähr haargenau das ist es was ich sagen wollte :p

Einige der Fragen die die Autorin stellt sind sicherlich berechtigt - aber die Antworten die sie gibt sind in dieser Pauschalität und Oberflächlichkeit einfach zum :kotz:

Gruß,
UpsideDown

[nobody]

@luni: Tja, Erfahrungen... :ugh:

@up: :hmpf: Ja, fall mir ruhig in den Rücken... Oder bist Du etwa eine Frau?

@all: Ich finde ihr macht es euch etwas zu einfach, dieses Buch gleich als blödes Geschreibsel abzutun.

Wenn ihr mal ehrlich seid, werdet ihr sehen, dass die Autorin weitestgehend recht hat.

Vor allem, wenn es ganz aus der Luft gegriffen wäre, dann würde keiner deswegen gleich an die Decke gehen. :p

Ich sehe z.B., daß der Trend wieder dahin geht, Hausfrau zu sein mit 1000 Kindern um sich und am Herd stehend. Das ist was, was ich wirklich sehe, aber für mich nicht in Frage kommt .
Luni: Warum denn nicht? :confused:

[Tomboy]

@lots:

(S.19/20)
Das Problem ist, dass das Versorgungsdenken von Frauen keineswegs ein Reliktaus alten Zeiten ist, sondern wesentlich verbreiteter als allgemein angenommen,auch bei modernen Frauen. Es bleibt nur ein Tabu-Thema oder wird verschleiert,weil Männer dies nicht erfahren dürfen, sondern in dem Glaubengehalten werden müssen, dass Frauen grundsätzlich immer nur ausLiebe heiraten und aus Liebe treu sind, aber am Geld oder Status des Manneskeineswegs interessiert sind.


Klingt das nicht auch für dich etwas übertrieben?

[nobody]

Kann mir nicht vorstellen, dass diese Frau alles ernst meint. :mad:
So eine Selbsternierdrigung fände ich auf lange Zeit gesehen als nervtötend an. :mad:
Kenne da aber ein sehr nettes Buch, dass viele Verhaltensweisen beider Geschlechter lustig und auch plausibel erklärt.
Julia müsste wissen, wo von ich rede.

Babs

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von Last of the Sane

Wenn ihr mal ehrlich seid, werdet ihr sehen, dass die Autorin weitestgehend recht hat.
Vor allem, wenn es ganz aus der Luft gegriffen wäre, dann würde keiner deswegen gleich an die Decke gehen. :p

Ich gehe nicht an die Decke - ich hüpfe auf die Palme :D. Paßt einfach besser :p.

Aber sag doch mal, womit die Autorin recht haben sollte, hmm? Womit denn genau? Daß Frauen nur auf Kohle aus sind? Daß sie sich selbst nix zutrauen, weil sie es von ihren Müttern eingeflößt bekommen? Oder daß Frauen nur Kinder bekommen, um Macht auf den Mann auszuüben? :o
Sag mal... interessiert mich! Und Erfahrung lass ich nicht wirklich gelten! :D

Noch mal LotS:
Luni: Warum denn nicht? :confused: --> Lunaris mag keine Kinder und "Haushalt" schon gar nicht - :D

@up: Danke, ob der Zustimmung :p ...

Lunaris *ohne Palme* :D

[Biohazard]

Interessant ist eigentlich, wer diese Seite veroeffentlicht hat - siehe http://www.pappa.com und http://www.pappa.com/emma/

Vielleicht sagt dieser Kontext etwas ueber das Buch aus? :rolleyes:

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von Biohazard
Vielleicht sagt dieser Kontext etwas ueber das Buch aus? :rolleyes:

Hihi, die enttäuschten Väter - ROFL :D

[Markus H.]

Originalnachricht erstellt von Lunaris
(...) Ich sehe z.B., daß der Trend wieder dahin geht, Hausfrau zu sein mit 1000 Kindern um sich und am Herd stehend.

was? wo? du glaubst gar nicht, wie sich die politiker, demographen und alle anderen, die etwas davon verstehen, freuen würden über familien mit "1000" kindern! ganz im gegenteil! der trend geht genau in die andere richtung! alterspyramide steht bald ganz auf dem kopf! auch in Asien geht der trend dahin, bzw. es wird versucht die leute davon zu überzeugen, dass 2 kinder reichen (Indien, China, Südostasien...).

also gäbe es mehr familien, wie die, die du kennst, wäre unsere westliche welt wieder heil.

Das ist was, was ich wirklich sehe, aber für mich nicht in Frage kommt :p .

genau das! das sagen sich sehr, sehr viele leute, deshalb sind unsere geburtenzahlen so gering, und ohne immigration würden wir bald aussterben!

[upsidedown]

Genau Mädels - ab zurück an den Herd! Ihr rottet uns sonst mit eurem unverantwortlichen Handeln noch aus :mad:

der alles Gute und zu Bewahrende verkörpernde,
UpsideDown

[nobody]

wie die Verkaufszahlen von diesem tollen (na ja :( ) Buch in ca. 1 Monat aussehen.
Jetzt kommt gleich noch eine Grafik über die Geburtenanzahl und der Thread landet wieder im Off-Topic. :D
Bis bald
CMA

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von MarkusH
was? wo? du glaubst gar nicht, wie sich die politiker, demographen und alle anderen, die etwas davon verstehen, freuen würden über familien mit "1000" kindern

Darum geht/ging es mir nicht - ich meine nicht die Familien im allgemeinen, sondern um die Einstellung, die dahinter steht - die Denkweise, und die ist auf jeden Fall weiter auf dem Vormarsch. Da müssen nicht immer unbedingt Kinder mit im Spiel sein...

Lunaris

Nachtrag: Genau Mädels - ab zurück an den Herd! Ihr rottet uns sonst mit eurem unverantwortlichen Handeln noch aus :mad:

@up: *applaudier* *applaudier* ...

[Markus H.]

up: du weißt ganz genau, dass ich nur die geburtenzahlen / kinder pro frau (& mann!), und nicht das "zurück an den herd" in meinem beitrag gemeint habe!

und ln: ich meinte nicht, dass du deine einstellung ändern solltest, sondern dass es auch lösungen gibt, die gleichberechtigung forcieren, nicht nur "frauen an den herd".

also: mindestens 2 kinder pro (ehe)paar! reproduziert euch! ;)

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von MarkusH
und ln: ich meinte nicht, dass du deine einstellung ändern solltest, sondern dass es auch lösungen gibt, die gleichberechtigung forcieren, nicht nur "frauen an den herd".

also: mindestens 2 kinder pro (ehe)paar! reproduziert euch! ;)

LOL, die meisten Paare werden genau das zu verhindern wissen. Da gibt es doch Mittel und Wege :p :D

Diese Lösungen gibt es - siehe de... werden aber noch zu wenig in Anspruch genommen. Meist bleibt doch eher die Frau zu Hause, um Kinder zu hüten. Und meine Einstellung werde ich vorerst wohl nicht ändern. Ist mir zu viel Streß, die schreien doch nur und machen Dreck... :D ... :)

[doppelelch]

uiui, na hier gehts ja mächtig ab! :D

de geht besser in Deckung, verfolgt das Ganze aber gespannt aus sicherer Entfernung!

[doppelelch]

Originalnachricht erstellt von Lunaris

die schreien doch nur und machen Dreck... :D ... :)

Geht so! LOL

Also mit Kindern isses so:
(Vielleicht weiß ja bm auch ein wenig zu erzählen)

Ich würde sie liebendgerne jeden Tag mindestens dreimal an die Wand werfen (Konjunktiv!!), aber missen möchte ich die kleinen süßen Plagen nicht mehr!! :D

Gruß
de

[upsidedown]

Originalnachricht erstellt von MarkusH
also: mindestens 2 kinder pro (ehe)paar! reproduziert euch! ;)

Ganz ketzerische Frage: Warum? Wir haben doch jetzt schon nicht genug Arbeit für das ganze Volk... Warum sollten wir bei einem eh schon übersättigten Markt noch gross nachproduzieren? Für so abwegig würde ich es gar nicht halten einfach mal ein paar Jahre die Luft anzuhalten und abzuwarten bis sich der derzeitige Überhang in der Alterpyramide ganz natürlich abgebaut hat..

Gruß,
UpsideDown

[doppelelch]

Das war jetzt nicht grad Dein Ernst uppi, oder?

Aber ich glaube ich halte mich jetzt nochmal ne Runde raus hier. Erstens habe ich das Buch nicht gelesen (scheint vom Grundtenor ein wenig verwandt zu sein mit "Der dressierte Mann") und zweitens geht das jetzt doch allmählich zu weit weg vom eigentlichen Thema.


Gruß
de

[upsidedown]

Mehr ne "bewusst provokante These" :p

Aber den so tiefen Denkfehler seh ich darin (noch) nicht.

Gruß,
UpsideDown

[Lunaris]

Hört sich heftig an - aber man betrachtet das mit der Alterspyramide ja nur lokal und nicht global! Global täte es schon mal ganz gut, der Überbevölkerung irgendwie Herr zu werden... Die "Ressourcen der Erde" können eben keine 20 Milliarden Menschen ernähren... Nur mal so ein Einwurf...

Lunaris

PS: de - das hört sich genauso an, wie ich es mir vorstelle. Sie sind zwar eigentlich ganz lieb, aber... ;) :D - kann ich nachvollziehen!

[doppelelch]

@up:

Ähm, wie wäre es, wenn Du uns dabei auch gleich ein 1A Finazierungsmodell für z.B. DEINE Renten mitlieferst? Wäre klasse! (Könntest damit übrigens bestimmt ne Menge Geld mit machen!)

So, jetzt ist aber wirklich Schluss (zumindest von meiner Seite, sonst motzt buba wieder!)

Gruß
de

[doppelelch]

Originalnachricht erstellt von Lunaris
kann ich nachvollziehen!

Glaube nicht! Sonst hättest Du nämlich einen eindeutigen Kinderwunsch!

Gruß
de

[Lunaris]

Lunaris kann die Klappe nicht halten:

de - ich glaub sowieso nicht daran, daß, wenn ich alt bin, der Staat mir meine Rente bezahlt! Vielleicht 100 Euro oder so, aber das ist ja nun wirklich nicht ausreichend - selbst machen ist die Devise oder im Lotto gewinnen :cool: . Es sieht nun mal wirklich ein wenig düster aus - die Zukunft. Leider!

Und: habe ich nicht! Sehe zur Zeit zu viele Kinder, die einfach nur rumbocken und den Eltern auf der Nase rumtanzen usw. ... also: definitiv keinen Kinderwunsch ;) ...

Zurück zum Thema?!?

Lunaris

[upsidedown]

Originalnachricht erstellt von Lunaris
Zurück zum Thema?!?

Gerne. Was ist denn noch offen? ;)

Gruß,
UpsideDown

[Godwael]

ich glaub sowieso nicht daran, daß, wenn ich alt bin, der Staat mir meine Rente bezahlt!
Das ist nur realistisch.

@ all:

Noch mal zurück zum Thema: Ich hab mir die Auszüge durchgelesen, ganz schön harter Stoff, eigentlich. Vor allem die Formulierungen...
Auauau :rolleyes:

Aber gibt es so ein Verhalten bei Frauen oder nicht? Wenn ja, woher kommt es? Wenn nein, wie kommt die Autorin auf so`n Scheiß? :D

[FK]

Originalnachricht erstellt von Lunaris
Ich sehe z.B., daß der Trend wieder dahin geht, Hausfrau zu sein mit 1000 Kindern um sich und am Herd stehend.

Nun, für 1000 Kinder sind ca. 100 - 200 Herde nötig, damit Du + Nachwuchs darum Platz haben.. Die Herde kosten so etwa eine halbe bis eine Million Euro.....Fazit: dafür brauchste WIRKLICH einen Mann mit Geld.... :p

Gruß,
Franz ()

[Tomboy]

Einen Mann mit Geld, der das Geld nciht durch Arbeit verdient, weil er 24h am Tag daran arbeiten muss, 1000 Kinder zu zeugen... ;) :p

[Markus H.]

Originalnachricht erstellt von Lunaris
Hört sich heftig an - aber man betrachtet das mit der Alterspyramide ja nur lokal und nicht global! Global täte es schon mal ganz gut, der Überbevölkerung irgendwie Herr zu werden... Die "Ressourcen der Erde" können eben keine 20 Milliarden Menschen ernähren... Nur mal so ein Einwurf...

Lunaris

*hust* war das jetzt ernst?

[upsidedown]

Mecker nich - bring Gegenargumente ;)

Gruß,
UpsideDown

[FK]

Natürlich habe ich auch mal die Zitate aus dem Buch angesehen.

Für mich ist das eine Kombination aus:
"Na, klar, selbstverständlich, meine Rede!"
und
"Wie kommt die denn auf den schmalen Pfad?"

Zur Rezension in der Siegener Zeitung:
"Sie vertritt - im Gegensatz zu vielen Geschlechtsgenossinen - und nochdazu vehement und bewußt provozierend - in ihrer thesenähnlichen Streitschrift die Auffassung, daß Frauen zu einseitigen und subjektiven Sichtweisen neigen."
Das begreife ich jetzt nicht so ganz, da das Vertreten einseitiger und subjektiver Sichtweisen geschlechterübergreifend wohl eher die Norm als die Ausnahme ist.

Vor wenigen Jahrzehnten hat Esther Vilar in "Der dressierte Mann" Ansichten in ähnlicher Richtung vertreten. Da gabs spaßige Diskussionen mit Alice Schwarzer.... :D

Gruß,
Franz

[Markus H.]

Originalnachricht erstellt von FK
(...) daß Frauen zu einseitigen und subjektiven Sichtweisen neigen."
Das begreife ich jetzt nicht so ganz, da das Vertreten einseitiger und subjektiver Sichtweisen geschlechterübergreifend wohl eher die Norm als die Ausnahme ist. (...)

nein, was hier gemeint ist, ist, wenn man sorgfältig liest, dass sie das zugibt, andrere hingegen neigen dazu solches von anderen, nicht jedoch von sich selbst zu behaupten (bzw. vom "eigenen geschlecht"). so ist das wohl gemeint.

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von FK
Nun, für 1000 Kinder sind ca. 100 - 200 Herde nötig, damit Du + Nachwuchs darum Platz haben.. Die Herde kosten so etwa eine halbe bis eine Million Euro.....Fazit: dafür brauchste WIRKLICH einen Mann mit Geld.... :p

Da haste was mißverstanden :D : ich will doch gar keine Kinder --> also brauche ich auch keinen Mann mit Geld :p. Und kochen kann ich gar nicht :eek: - also bin ich eine schlechte Partie :( :D :D ...

@tomboy: und wie macht so ein Kerl das? Na klar, mit unsauberen Geschäften - so, und so ein reicher Mann will dann sicherlich keine Frau mehr, die ihm schon 1000 Kinder geboren hat (die arme Frau) und sucht sich ne Jüngere. Und dann? Sitzt die Frau mit den 1000 Kindern alleine da :D! *hihi*!

@markusH: Jep, war es! Vollkommen!

Lunaris

[FK]

Originalnachricht erstellt von Lunaris


Und kochen kann ich gar nicht

Nicht mal vor Wut?



Und dann? Sitzt die Frau mit den 1000 Kindern alleine da

Nee, sitzt nicht. Rennt - immer hinter den Kindern her (Flohzirkus en gros....)

Gruß,
Franz (3 Stück reichen auch für 'nen Flohzirkus)

[Godwael]

Nicht mal vor Wut?
Kommt wahrscheinlich auf den Mann an... :rolleyes:

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von Godwael

Kommt wahrscheinlich auf den Mann an... :rolleyes:

Du hast es erfaßt :D - aber manchmal können mich auch Frauen zum Kochen bringen, oder Uniprofessoren, oder die BVG, oder, oder, oder...

Gibt so ziemlich viele Möglichkeiten, aber eigentlich bin ich friedlich :p ;) :D.

Lunaris

[Tomboy]

Originalnachricht erstellt von FK
Nee, sitzt nicht. Rennt - immer hinter den Kindern her (Flohzirkus en gros....)

Na ich weiß nich ob dann noch genug Platz zum Rennen ist... ;)

[Wochnowski]

Was denkt Ihr, warum schreibt eine Frau (kein Mann) so ein Buch?
Ist vielleicht etwas "Insiderwissen" dabei oder sind es nur
Rachegedanken (aus welchem Grunde?)

[upsidedown]

Scheint mir mehr akuter Frust zu sein. Da scheint mir ein ursprünglicher Glaube an das Gute im Menschen (zumindest der Hälfte davon :p) ins akute Gegenteil umgeschlagen zu sein.

Gruß,
UpsideDown

[Biohazard]

Originalnachricht erstellt von CO-Wochnowski
Was denkt Ihr, warum schreibt eine Frau (kein Mann) so ein Buch?
Ist vielleicht etwas "Insiderwissen" dabei oder sind es nur
Rachegedanken (aus welchem Grunde?)
Ich bin in der Hinsicht eher fuer eine Verschwoerungstheorie - es handelt sich bei der Autorin vielleicht der hoeheren Glaubwuerdigkeit wegen um eine Strohfrau (:p - eine Art weiblicher Strohmann eben - ;)), die fuer ihr Konterfei und das Pseudonym von irgendwelchen obskuren Hinterleuten bezahlt wird. :eek:

Ist das nicht genial? :D

[upsidedown]

Originalnachricht erstellt von Biohazard
Ist das nicht genial? :D

Nö.

Gruß,
UpsideDown
(verschwört sich mit Vorliebe gegen Verschwörungstheoretiker)

[Biohazard]

Originalnachricht erstellt von upsidedown
Nö.
Och... Warum denn? ;)

[Godwael]

Das ist doch vollkommener Unsinn! In Wirklichkeit handelt es sich um eine groß angelegte Täuschungsaktion der transzendenten weiblichen Kollektivintelligenz mit dem Zweck, die wahren Absichten der Frauen vor den Blicken der Männer zu verbergen!
Aber nicht weitersagen! :ssst:
:silly:

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von Godwael
Das ist doch vollkommener Unsinn! In Wirklichkeit handelt es sich um eine groß angelegte Täuschungsaktion der transzendenten weiblichen Kollektivintelligenz mit dem Zweck, die wahren Absichten der Frauen vor den Blicken der Männer zu verbergen!
Aber nicht weitersagen! :ssst:
:silly:

Jawohl, weil nämlich Frauen eigentlich große grüne schleimig-eklige Wesen sind, die die Männschheit übernehmen wollen und ihnen deswegen falsche Tatsachen vorspielen *uuuuaaaaahhhhaaahhhaa* .... :jump_biggrin:

Eine enttarnte
Lunaris :rolleyes:

Btw: ich finde Bio´s These durchaus plausibel... :D

[nobody]

ist doch klar :D
Die gute Frau kann das ganze Gerede der Feministen (:p)
nicht mehr ertragen und findet es peinlich.
So wie jeder vernünftige Mensch.
Darum provoziert sie und überspitzt das ganze ein wenig. :D
Naja
aber um so ein Buch zu lesen hat man doch keine Zeit oder?
Oder eher nur der Typ Frau der in ihrem Buch charakterisiert wird ;) .

Gruß,
Dreshmore

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von Dreshmore
Die gute Frau kann das ganze Gerede der Feministen (:p)
nicht mehr ertragen und findet es peinlich.
So wie jeder vernünftige Mensch.

Wie wahr :rolleyes: :up: :D - wie heißt es doch so schön: allzu viel ist ungesund...

Lunaris

[Lunaris]

Um hier mal wieder Bewegung rein zubringen, hier mal ein Zitat aus einem Buch, das ein von mir hochgeschätzter Autor geschrieben hat, den ich auch persönlich kenne:

"Demnach bevorzugen - auf eine Kurzformel gebracht - Frauen Qualität, Männer Attraktivität. Und damit klafft weltweit auseinander, was Frauen und Männer von ihrem Partner erwarten. Denn ungeachtet ihrer geographischen und kulturellen Herkunft schätzen Männer körperliche Attraktivität und Jugend ihrer Partnerin höher ein als Frauen; diese widerum suchen meist nach etwas älteren Partnern mit guten Verdienstmöglichkeiten - sprich nach einem zuverlässigen Versorger. Während also ein hübsches Gesicht und eine aufregende Figur Männern in aller Welt den Kopf verdrehen, schauen Frauen eher aufs Geld." (S. 434)

Aber eine Seite weiter:

"Evolutionsbiologisch macht diese Suche nach Schönheit bei ihr und Finanzkraft bei ihm Sinn. Noch heute stellen solche Suchkriterien Anpassungen dar an die unterschiedlichen Erfordernisse der Fortpflanzung von Männern und Frauen. Ein vermögender Mann ist der bessere Versorger des Nachwuchses; Frauen sollten tunlichst Partner wählen, die bereit sind, möglichst viel in die Aufzucht des Nachwuchses zu investieren. Damit sichert sie die Weitergabe ihrer Gene. Für ihn ist es wichtig, das Fortpflanzungspotential der Frau richtig einzuschätzen. Körperliche Attraktivität, so vermuten Biologen, ist dabei der Schlüssel; denn glatte Haut, glänzendes Haar, Muskelspannkraft und andere Schönheitskriterien signalisieren Fruchtbarkeit. Alter, Krankheiten und andere Beeinträchtigungen spiegeln sich im Äußeren wider und signalisieren - wie beim Pfau - Gefahr für den zukünftigen Nachwuchs. Humanbiologen schließen daher heute auf einen angeborenen Sinn für Schönheit, der kulturelle Eigenheiten, Marotten und Launen überdauert hat. In diesem Sinn wird Schönheit somit beim Menschen doch zum Kriterium der sexuellen Selektion, wie dies Darwin bereits im letzten Jahrhundert vermutetet hatte."

(aus: Der lange Atem der Schöpfung von Matthias Glaubrecht)

Wenn man das so betrachtet, hat das natürlich schon wieder einen Sinn, oder?!? ODER?!? :D :rolleyes: :p

Lunaris

[Tomboy]

Klingt auf jeden Fall wesentlich glaubwürdiger...

[upsidedown]

Klingt wesentlich glaubwürdiger...

Es hat ja auch keiner behauptet (ausser den extremen Feministinnen), dass das zu 100% absolut falsch ist, was die Frau da geschrieben hat. Aber es ist auch weit davon entfernt zu 100% richtig zu sein. Der Hauptvorwurf (zumindest von meiner Seite) war: massiv pauschalisierend und inhaltlich viel zu kurz greifend. Und daran ändert sich prinzipiell nichts.

Das ihre These nicht völlig im luftleeren Raum steht sondern irgendwo tief versteckt und kaum noch erkennbar einen wahren Kern hat ist ziemlich typisch für solche Texte. Wie ich schon sagte: Die Fragen die sie stellt sind durchaus berechtigt, aber die Antworten die sie darauf gibt... *schauder*

Gruß,
UpsideDown

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von upsidedown
Wie ich schon sagte: Die Fragen die sie stellt sind durchaus berechtigt, aber die Antworten die sie darauf gibt... *schauder*

Da hast Du wohl recht! Wenn man aber bedenkt, daß es durchaus Leute gibt, die so etwas für bare Münze nehmen (schließlich gibt es hier in Deutschland ja nicht umsonst 65 Mio. Bild-Leser :rolleyes: ) - *grusel*, umso bedenklicher!

Die
Lunaris

[Wochnowski]

...einen wahren Kern hat...

hat das Buch wirklich einen wahren Kern und wenn was ist er?

@Lunaris: einige Thesen aus dem von Dir zitierten Buch sind gar nicht
so weit von dem entfernt, was die Kricheldorf meint...

gewiss haben auch Frauen gewisse Interessen und da gibt es nun
mal faire und unfaire Methoden diese durchzusetzten.
Und die unfairen beschreibt die Kricheldorf in ihrem Buch...
oder meinst Du dass es diese unfairen Methoden nicht gibt?

Ich weiß nicht ob es so schmeichelhaft ist, wenn ein Mann erfährt
wenn die Frau nur an seinem Geld und nicht an ihm interessiert ist?!?
Ich weiß nicht was negativer ist: Ob man nur auf Äußerlichkeiten achtet, oder nur am Geld des anderen interessiert ist....

Wo siehst Du denn die Unterschiede zwischen Deinem Buch und dem von Kricheldorf?

[Nasty]

Naja wahren Kern!?
Das Buch hat bestimmt in einer Hinsicht einen wahren Kern, dennoch ist es völlig überzogen. Wenn eine Frau sich so verhalten würde, würde das auffallen! Es stimmt natürlich das Frauen versuchen durch ein gespieltest Bild sich hervorzuheben, aber das wird es ja wohl auch bei den Männer geben!? Naja also einen gewissen Hintergrund hat das Buch wohl schon.

Gruß Nasty

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von CO-Wochnowski
@Lunaris: einige Thesen aus dem von Dir zitierten Buch sind gar nicht so weit von dem entfernt, was die Kricheldorf meint...

Was meinst Du, warum ich die Zitate hier rein gestellt habe :rolleyes:? Aber Glaubrecht versucht zumindestens, diese Thesen ansatzweise zu erklären. Und mit der Evolutionstheorie von Darwin ist es ihm - meiner Meinung nach - auch gelungen. Klar, wir unterliegen als Menschen unseren Genen (nicht nur - Gott bewahre!) und die sind nun mal im Laufe von Jahrmillionen zu dem geworden, was wir heute darstellen.
Die Kricheldorf stellt einfach nur pauschalisierend Thesen auf, ohne sie wirklich schlüssig zu erklären und eben auf eine Art und Weise, die einfach :kotz: ist!

Ich weiß nicht was negativer ist: Ob man nur auf Äußerlichkeiten achtet, oder nur am Geld des anderen interessiert ist...

Beides ist gleich scheiße! Egal, ob man nur auf sein Äußeres reduziert wird oder auf seine (meist nicht vorhandene) Kohle. Zumal ja nur ein wirklich kleiner Prozentsatz der Weltbevölkerung richtig gut aussieht (egal ob Männlein oder Weiblein) und ein ebenso geringer Prozensatz der Weltbevölkerung richtig wohlhabend ist. Was ist dann mit dem Rest, hmm? Soll der sich etwa nur deshalb nicht in den "Genpool der Menschheit" (kraß ausgedrückt) einbringen, weil er nicht reich ist oder nicht gutaussieht?!? Dann hätte sich damit das Überbevölkerungsproblem schnell erledigt.

Klar, es läßt sich nicht von der Hand weisen, daß einige Individuen der Menschheit unfaire Mittel und Wege finden, um ihre Interessen durchzusetzen. Aber das bleibt bei weitem nicht nur auf die Frauen beschränkt!
Man muß so was zweiseitig betrachten und genau das macht diese Autorin eben nicht. Und schreibt dazu noch auf eine sehr polemische und vulgäre Weise - meine Meinung!

Lunaris, die sich wohl auch ne Palme in den Garten pflanzen sollte *grummel*

[FK]

Originalnachricht erstellt von upsidedown
Der Hauptvorwurf (zumindest von meiner Seite) war: massiv pauschalisierend und inhaltlich viel zu kurz greifend.

Das ist's aber, was sich gut verkauft....


Gruß,
Franz

[upsidedown]

Originalnachricht erstellt von FK
Das ist's aber, was sich gut verkauft....

Leute fresst Scheisse! Milliarden Fliegen können sich nicht irren... :p

Gruß,
UpsideDown

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von upsidedown
Leute fresst Scheisse! Milliarden Fliegen können sich nicht irren... :p

:up:, Upside... :D

[Wochnowski]

Interessant ist die Abstimmung:

Dort meinen 42 % das das Thema interessant bzw. das
die Frau Recht hat.

Weitere 38 % halten das Thema für diskutabel und nur
eine Minderheit von 19 % findet das Thema polemisch.

Im Forum sind die Verhältnisse der Meinungen - meiner Ansicht nach -
genau umgekehrt...
Wie erklärt Ihr Euch das?

Beziehungweise warum posten die anderen ihre Meinung nicht?
Laut Umfrage muss es die ja geben...

Hat jemand schon mal mit der "Taktik der Frauen" eigene Erfahrung gemacht und will hier drüber berichten und wie sieht die "Taktik" der Männer aus?

[upsidedown]

Tja, welchem Urteil gibts du nun mehr Gewicht? Dem von den Leuten die ne dedizierte Meinung haben und diese auch artikulieren und begründen können? Oder dem von den Leuten die das bestenfalls nicht tun? Letzteres ist allerdings anerkannte Praxis - also keine Hemmungen :D

Im Ernst - ich bin der Meinung, das dieses Buch wieder von der Startseite verschwinden sollte. Es passt weder inhaltlich noch qualitativ zu CO.

Ich denke sogar, dass es auf der Startseite einen fatal falschen Eindruck erwecken könnte - das sich hier wie ich finde doch ganz vernünftig mit dem Thema auseinander gesetzt wird ist nicht auf den ersten Blick ersichtlich :(

So, das war jetzt mein glorreicher 1000. Beitrag :jump_biggrin:

Gruß,
UpsideDown
NEU! Ab jetzt vierstellig!

[Wochnowski]

Ich finde einseitige Diskussionen immer langweilig...
Deswegen sollten sich die die die andere Meinung verteten auch mal zu Wort melden. Schließlich gibt es die laut Umfrage und es ist ja wahrlich nicht die Minderheit.

Das Buch wird dann von der Startseite genommen, wenn wir ein anderes vorstellen. Von Seiten CO üben wir keine Zensur aus, indem wir "unbequeme" Bücher nicht vorstellen oder einfach ignorieren. Dieses überlassen wir anderen. Die können das besser als wir...
Da das Poltik und Gesellschaftsforum auch zu CO gehört und dieses Buch hier ja doch rege diskutiert wird, besteht doch ein gewisser Bezug zu CO, denn das Forum ist ja CO.

[upsidedown]

Originalnachricht erstellt von CO-Wochnowski
Ich finde einseitige Diskussionen immer langweilig...


Wieso einseitige Diskussion? Das ist eine Illusion unserer Mediengesellschaft das eine Diskussion nur gut ist, wenn sie stark polarisiert und somit klare Fronten erkennbar sind. Ich empfinde es als ziemlich positiv, dass man mit den Leuten hier sachlich sinnvoll diskutieren kann - wenn das dann am Ende in einen Konsens mündet ist das nicht langweilig, sondern in meinen Augen sehr positiv zu bewerten.

Deswegen sollten sich die die die andere Meinung verteten auch mal zu Wort melden.

Genau das meine ich! Es gibt nicht die andere Meinung (es hat sich auf jeden Fall noch keine grundüberzeugte Feministin hier getraut sich zu äußern :D). Genau von dieser Schwarz-Weissmalerei haben wir (ich denke ich spreche hier für die allermeisten) uns ganz ausdrücklich distanziert.

Kurze Zusammenfassung der bisherigen "Ergebnisse" der Diskussion:

a) die in dem Buch formulierten Beobachtungen sind nicht vollkommen aus der Luft gegriffen - wobei wir soweit ich das sehe hier eine deutlich differenziertere Betrachtungsweise gefunden haben

b) die Art wie in diesem Buch pauschalisierend und plakativ mit dem Thema umgegangen wird lehnen wir ab!

Deswegen bin ich der Meinung, dass das Buch von der Startseite verschwinden sollte. Dein Zensurargument ist in meinen Augen übrigens eine völlig irrige Umkehrung der Verhältnisse: Das das Buch auf der CO-Startseite erscheint erweckt den Anschein einer Empfehlung von Seiten COs - und das kann ich in keiner Weise befürworten. Es hat überhaupt nichts mit Zensur zu tun wenn man für Dinge die man nicht befürwortet keine Werbung macht, noch dazu aus freien Stücken und unendgeltlich. Ich wär in diesem Zusammenhang auch mal für Stellungnahmen von anderen CO-Mitgliedern dankbar.

Noch mal am Rande zu deinen statistischen Deutungen: du wirst von jeder Wahlmöglichkeit etwas in obiger "einseitiger" Diskussion wiederfinden. Da was reindeuten zu wollen erscheint mir doch sehr gewagt.

Falls sich das CO-Team (nicht nur CO-Wochnowski..) dazu entschliessen sollte das Buch nicht von der Startseite zu nehmen (was ich sehr bedauern würde), sollte aber zuallermindest an dieser Stelle ein Link auf diesen Thread gesetzt werden. Ich bleibe bei meiner Behauptung, dass es an dieser Stelle einen fatal falschen Eindruck erwecken kann - wenigstens ein Hinweis darauf, dass hier nicht so oberflächlich mit dem Thema umgegangen wird sollte als Schadensbegrenzung vorhanden sein.

Gruß,
UpsideDown

[nobody]

Ich würde mich hier inhaltlich ABSOLUT
auf die Seite von upside stellen.
Das wäre KEINE Zensur, siehe oben.

Das Buch ist unter CO's niveau.

Gruß,
Dresh

[FK]

Tja, in der Statistik ist meine Meinung nicht enthalten, da mir chronisch keine Session-ID gegönnt wird :sad:


Zurück zum Thema "Kinder":

Mit zu wenig Kindern stirbt die Menschheit aus (leider auch unsere Renten....)
Eine langfristig rentensichernde Kinderquote führt zur Überbevölkerung, Hungersnöten, zuwenig Parkplätzen und Schlangen vor dem Kino.....

Sollte es jemand noch nicht wissen: das Verfahren zu unserer "Rentensicherung" ist eine Art "Schneeballsystem"...


Tja, da haben wir nun den Salat...


Gruß,
Franz

[Markus H.]

fk: falsch, wenn pro mensch genau 1 kind geboren wird (also ein ehepaar: 2 kinder), dann wird der "bestand" erhalten, aber es kommt zu keiner zunahme. im idealfall sollte eine bevölkerungspyramide ja ein rechteck sein, dem ein flach zulaufendes dreieck aufgesetzt ist. sprich: pro mensch ein neuer mensch -> keine probleme mehr.

[Tomboy]

Falsch. Du brauchst rund 2,3 Kinder, weil auch noch welche "selektiert" werden (mal seltsam ausgedrückt).

[Wochnowski]

Der Link auf diesen Thread war von Anfang an geplant, hatte sich jedoch aus technischen Gründen verzögert. Ich bitte dieses zu entschuldigen.

@UpsideDown: Das alle die selbe Meinung haben glaube ich nicht, genausowenig das ich an 99,9% Prozent Ergebnisse glaube und die Umfrage ja auch deutlich anders aussieht.

Übrigens unter sachlicher Diskussion verstehe ich nicht, dass alle (Deine) Meinung haben, sondern eher wie der Stil der Diskussion ist und wie fair und vielseitig in der Argumentation man diskutiert.

> es gibt nicht die andere Meinung...

und die andere Meinung gibt es doch: Es gibt Leute die finden das Buch zum ...

Zudem meine ich auch, dass zu einer sachlichen Diskussion auch gehört sich mit anderen - auch extremen Positionen - auseinanderzusetzen und sie gegebenfalls zu widerlegen, statt andere Meinungen zu bekämpfen, indem man sie entfernt sprich das Buch von der Seite runternimmt. Eine gute und stabile Demokratie zeichnet sich auch darin aus wie sie mit extremen Positionen verfährt und sie argumentativ widerlegt und nicht nur ignoriert.

Deswegen widerlege die Thesen des Buches doch einfach...
Ist doch viel überzeugender, als zu sagen, dass Buch ist Müll.
Schreib, wo Du meinst, dass Kricheldort Unrecht hat und warum Du anderer Meinung bist!

Zu den Buchrezensionen: Rezensionen stellen keine Werbung, sondern eine kritische Besprechung mit jedem Buch dar. Wenn CO Bücher vorstellt sprich rezensiert, dann ist das noch keineswegs eine Empfehlung. Das heißt weder das CO das Buch befürwortet, ablehnt oder dafür Werbung macht. Es sind lediglich Büchervorstellungen. Die Rezension gibt dann nur die Meinung des Kritikers wieder. An dieser Stelle möchte ich ausdrücklich hinweisen, dass die Rezension das Buch von Kricheldorf als
ausgesprochen dikutabel darstellt, was wir ja hier tuen.

Wobei sich bei mir er Eindruck aufdrängt, dass einige die Rezension nicht gelesen haben...denn sonst wäre Ihre Argumentation anders.

Deswegen von "Schadensbegrenzung" oder "fatalen" Eindruck zu sprechen, halte ich für unangemessen, da dies dem Wesen der Rezension grundlegend wiederspricht.

Übrigens würde mich interessieren, ob die die sich über das Buch aufregen es überhaupt gelesen haben?!

Wenn nein, sei die Frage gestattet, wie man ein Buch zerreißen kann, dass man gar nicht gelesen hat...

[CO-Küchler]

@upsidedown:
Falls sich das CO-Team (nicht nur CO-Wochnowski..) dazu entschliessen sollte das Buch nicht von der Startseite zu nehmen (was ich sehr bedauern würde), sollte aber zuallermindest an dieser Stelle ein Link auf diesen Thread gesetzt werden.
OK, Link wurde gesetzt.

@Dreshmore:
Das Buch ist unter CO's niveau.
Wir sind immer sehr bemüht, ein gewisses Niveau zu wahren. Mich freut es eigentlich, daß eine Rezension so für Aufsehen sorgt. Da waren auch schon welche dabei, die sich gerade mal ein paar User angeschaut haben...

[nobody]

Originalnachricht erstellt von FK
Tja, in der Statistik ist meine Meinung nicht enthalten, da mir chronisch keine Session-ID gegönnt wird :sad:
Ja, ich denke das liegt an dem Server proxy.aol.com. Versuche es mal über ipt.aol.com, dazu einfach über den IE oder einen anderen Browser auf die Seite gehen. Dann sollte es mit dem Abstimmen funktionieren.

[Marvek]

Ich habe das Buch auch gelesen, ist auf jeden Fall eine interessante Sichtweise die man gelesen haben sollte. Etwas verallgemeinernd ist es schon, aber dafür ist es ja auch ein nicht sehr umfangreiches Buch.

Das der Autor ausgerechnet eine Frau ist sorgt allerdings für etwas - Restskepsis.

[tapas]

Originalnachricht erstellt von Lunaris
Hihi, die enttäuschten Väter - ROFL :D

was gibt es da zum doof lachen?

[tapas]

Sicher formuliert die Autorin überspitzt und verallgemeinert auch. Sie gibt duraus auch zu, dass nicht ALLE Frauen so sind (und hier im Forum natürlich keine, wetten?).
Daher ist es auch überflüssig auf alle geschlagenen Singlemothers die Sozialhilfe empfangen hinzuweisen und diese als Gegenbeweis anzuführen. Oder auf all die selbstbewußten und ehrlichen Frauen, die es natürlich gibt. Aber von denen ist nun mal nicht die Rede. Und von all den üblen Männern, die es zweifellos gibt ist auch nicht die Rede
Die Absicht war schließlich nicht einen 15000 seitigen Almanach über "die Frauen" zu schreiben, der alle Varianten abdecken.

Wemm würde es einfallen einen Bericht über gewalttätige Männer abzutun mit den Worten: "Ja das ist aber einseitig, es gibt viele sehr fürsorgliche Familienväter"? oder mit "Aber ich bin nicht so!"
Bei der Diskussion über diese Buch wird aber plötzlich genau diese Schiene gefahren.

In dem Buch wird ein bestimmter Frauentypus beschrieben, den es ganz einfach gibt. Das ist doch nicht zu leugnen! Und ich behaupte, dass es eine ganze Menge von der Sorte gibt. Auf http://www.pappa.com sind hunderte Beispiele beschrieben.
Ich könnte selbst hier dutzende Zitate von Frauen und Anekdoten posten (aus eigener Erfahrung), die die Aussagen des Buches mehr oder weniger belegen. Das Spektrum reicht von "Klar nehme ich kein Geld mit in die Disco, ich find sicher einen Idioten, der mir was bezahlt" bis zum regelrechten, geplanten Abzocken und Erpressung durch Kindesentzug.

Wer nie Erfahrungen mit solchen Frauen gemacht hat, hat einfach Glück gehabt.

[tapas]

ooops! Redet jetzt keiner mehr mit mir?

[Marvek]

Die Autorin verallgemeinert alles. Dies beugt aber auch negativen Überraschungen vor.

Nach dem Motto: Ich sehe zwar immer das Gute im Menschen, bin aber nicht zu überraschen wenn was negatives passiert.

[Lunaris]

Originalnachricht erstellt von tapas
ooops! Redet jetzt keiner mehr mit mir?

Das Thema hat sich totgeredet. Hat meiner Meinung - lautstark ;) - Luft gemacht, als das Thema gestartet worden ist. und nu´ ist´s uninteressant.

Luni :singing:

[tapas]

Das -->> :D im Zusammenhang mit "enttäuschten Vätern", zurückzunehmen, wäre keine schlechte Idee Lunaris!

[Lunaris]

Jetzt nagel mich nicht auf was fest, was ich vor 1.5 Jahren irgendwann mal geschrieben habe. Das war damals meine Meinung. Wieso sollte ich das jetzt zurücknehmen? Also, laß mich damit in Ruh´ :mad:!

[Mc Gyver]

@tapas: Schlechte Erfahrungen gemacht?
Kenn das ausm Bekanntenkreis,- Frauen und sogar das Kind selber können zu richtigen Aasgeiern werden, wenns um den Unterhalt geht!

Zu der im Buch angegebenen Doppelbelastung für die Frau sag ich nur: Das bisschen Haushalt macht sich ganz allein....:D

[Marvek]

Wer im Leben immer bevorzugt werden will, der muss auch was dafür tun.

[tomdoc]

Alle Kriege und Auseinandersetzungen werden aus der "Opferrrolle" und nur zur "Verteidigung" begonnen. Damit kann man das eigene Gewissen überlisten. Damit stehen die Frauen nicht alleine da (ich erinnere an die berühmten Worte: ..seit heute frrrrüüh um 6 Uhrrr drrreissig wirrrd zurrrückgeschossen....". Interessant ist, dass Frau von heute meint, darum kämpfen zu müssen, männliche Arten der Lebensplanung zu übernehmen (Karriere, Beruf, Führungspositionen, Macht), ohne die Nachteile tragen zu wollen (lieber kein Kampf, lieber ne Quote, es könnte einer bescheinigen, dass frau schlichtweg sch.... ist). Mich stört das nicht, Rosinenpickerei stört mich schon. Aus der "Opferrolle" lässt es sich super angreifen, man verteidigt sich ja nur gegen Jahrtausende des Unrechts (das man aktuell so definiert hat).

[Marvek]

Mal vom medizinischen Aspekt her: Es gibt biologische Grenzen der Gleichberechtigung, die man nicht ändern kann: Einfachstes Beispiel ist das Austragen eines Kindes. Mag für die Frau nachweisslich anstrengend sein ist aber auch das Schönste im Leben einer Frau. (Wenn mir einige Damen widersprechen mögen, dann werden diese wohl nicht Mutter werden) - etwas was Mann nie so erleben kann.

Nun werden Ansätze zu einem "Ausgleich" geschaffen: Wehrpflicht und spätere Rente bei Mann. Warum ? Weil Frau die statistisch höhere Lebenserwartung nicht ausreicht ? Weil jede Frau gesetzlich gezwungen wird ein Kind zu bekommen (etwa nach dem Schulabschluss) ? ... (Damit wäre eines der beliebtesten Argumente (was ich neulich von einer Moderatorin lesen dürfte) behandelt)

Seit Ewigkeiten gilt: Wenn man versucht eine Ungerechtigkeit durch eine andere Ungerechtigkeit auszugleichen, wird es immer Zweifel und Ärger geben (sowohl über inhaltliche als auch über quantitative Aspekte) - hier ist es nicht anders ...

[tomdoc]

Es gibt noch eine andere Erklärung für die "Opferrolle". Du kannnst die Mädels sonst nicht zur Karriere motivieren. Es ist leider angeboren, das die Frauen mehr Drang haben, soziale Konflikte auszugleichen, Streit zu vermeiden. Desahlb auch das 10x grössere Sprachzentrum (Konflikte werden verhandelt, nicht ausgefochten). "Ich kämpfe, mach andere platt, schiess nen alten Schnarchsack vom Vorstandsposten" wirst du kaum eine Frau sagen hören, sondern:" Ich werde mal die Frauenbeauftragte einschalten, dass dieser Posetn nur immer von Männern bestzt war". Männer sind von Natur aus eher Einzelkämpfer und im gewissen Sinn asozial oder unsozial - was nicht negativ gemeint ist, sonst würden wir noch in Höhlen wohnen. "Ausbrecher" aus der Gesellschaft bringen auch Innovationen.

Was mich persönlich stört: Ich hab 24 Jahre lang ein Kind allein aufgezogen. Nächstes Jahr ist der mit dem Studium fertig (das ich alleine finanziere, Unterhalt von Mutter is nix) und dann bin ich wieder "Alleinstehender" mit der höchsten Steuerklasse und muss mir das ewige "Ich-bin-Frau-ich-bin-benachteiligt-von Geburt-an"-Genöle anhören. Die traditionelle "Rolle" der Frau war nie eine Benachteiligung, das wurde erst jetzt so umdefiniert, seitdem nur männliche Lebensplanungen irgendetwas Wert sind. Selbstmitleid scheint ein schönes Gefühl zu sein. Gehört das auch zum Frau-sein?

[nobody]

Die traditionelle "Rolle" der Frau war nie eine Benachteiligung,

Was ist denn die traditionlelle Rolle der Frau?

[Kleiner Muck]

Hab das Buch nicht gelesen, aber nach allem was ich hier lese, denke ich mal, dass die Frau nur die falschen Leute getroffen hat und mit einem, ... naja, Thema das leichte Tendenzen in richtung der "großen deutschen Tageszeitung mit den 4 Buchstaben" hat, zumindest was den sensationalismus an geht, ordentlich Geld verdienen will.
Das is ein Satz ....:D :D
Aber ich kenne auch einzellfälle die bei allem sagen was pauschal in den weiblichen aufgabenbereich fällt, das das auch männer machen können, ... aber andersrum, jaa, da....
Diese Personen hab von Männern dann auch ein sehr konservatives Bild (Groß, schlank, muskulös, Fußballspielen, alles andere ist nur halbmännlich). :D
Diese Gegensätze sind dann ganz witzig, wenn sie immer mal wieder krass hervortreten!:D
Ernst nehmen kann man diese Person(-en) dann aber allgemein in den seltensten fällen.

Aber allgemein würde ich (mit meiner männlichen sicht der Dinge) das ganze auch nicht pauschalisieren.
Wäre ja schlimm:D
Und würde dem Papst so passen:D
Muck

[Sylwanya]

Hallo,

habe eine ehem. freundin die genau diesem buch entspricht, deswegen vermutlich auch ehem.

ich denke man kann das nicht über einen kamm scheren, wie frauen sind oder sich verhalten. allerdings habe ich auch frauen zweierlei gruppen kennen gelernt: welche die sich erniedrigen lassen um leistungen in form von geld oder sonst. zu erhalten, und die selbstbewussten, die sich nichts reinreden lassen.

man könnte auch das gleiche buch über männer schreiben, alle vorurteile reinpacken und man hätte den gleichen effekt.

dieses buch kommt einem " ich-mache-mir-luft" gleich und zählt für mich eher zu der kategorie unterhaltung. an manchen sachen ist wahres dran, an manchen nicht. jeder hat seine eigene wahrheit, wer daraus ein buch machen muss: bitte.

[Marvek]

man könnte auch das gleiche buch über männer schreiben, alle vorurteile reinpacken und man hätte den gleichen effekt.


Männer in der Opferrolle ?
Das hätte weder den gleichen Effekt, noch die gleiche Popularität.

[Meschik M.]

Männer in der Opferrolle ?
Laut einem Bericht nach hat der Pisa-Test herausgefunden das gerade in der Schule Mädchen bevorzugt werden. Von Jungs wird Leistung einfach erwartet und lässt sie daher mit Problemen eher alleine.

[Cistron]

Laut einem Bericht nach hat der Pisa-Test herausgefunden das gerade in der Schule Mädchen bevorzugt werden. Von Jungs wird Leistung einfach erwartet und lässt sie daher mit Problemen eher alleine.
Ich zweifle manchmal schwer daran ob die Pisastudie auch nur annäherend repräsentativ ist und etwas sinnvolles aussagt, aber macht mich doch stutzig. Wie kommen die Leute zu dem Schluss? Ich dachte immer es wird den Schülern ein Test vor die Nase geknallt und basta?

[Meschik M.]

Ich dachte immer es wird den Schülern ein Test vor die Nase geknallt und basta?
Alles reine Interpretationssache :D

[H2O[Kopf]]

Vor allem Arbeiten von Lehrern, die nicht objektiv bewerten und sich bei der Berichtigung sehr rausreden, um so alle Bewertungen zu unterstützten und sich ja nicht zu widersprechen. :(
Na gut, ich bin bei dem sehr gut, sitze in der ersten Reihe, gibt vorne immer die besseren Noten, wer hinten sitzt hat den Bonus nicht mehr. Man kann sogar Sudoku vor ihm spielen, der merkt es nicht. Und bekommt ne +2 dafür, dass man sich bissel meldet.
Dann hält man auch schön die Klappe, wenn andere, die nicht den Bonus haben und 4-5 haben, sich beschweren. :D
Note geht vor Klasse(die eh dumm ist) ODER?

[Naitsich]

;560996']Note geht vor Klasse(die eh dumm ist) ODER?

Naja... eigentlich sollte man schon in der Lage sein mit seiner Klasse auszukommen. Die mit der Einstellung "Noten gehn vor, Klasse ist eh dumm" waren bei uns immer diejenigen, die keine Freunde hatten und in den Freistunden mit Papierkügelchen abgeschmissen wurden. Aber mittlerweile ist man ja auch reifer, jetzt werden sie meistends einfach ignoriert.
Also ich hab lieber ein soziales Umfeld und nehm dafür vl die ein oder andere schlechte Note in Kauf.

lg Naitsich

[H2O[Kopf]]

Ganz einfach, wenn die eh nur in ihrer kleinen Rosawelt leben, will man mit den nix zu tun haben:D Dieses halbe Jahr mit den voll Deppen wird witzig......:p

[Kleiner Muck]

;562733']Ganz einfach, wenn die eh nur in ihrer kleinen Rosawelt leben, will man mit den nix zu tun haben:D Dieses halbe Jahr mit den voll Deppen wird witzig......:p

Ich glaub, ich weiß was du meinst. Kommt aber auch auf die Klasse an, von manchen Guten Schülern, werden Gute leistungen einfach erwartet, und wehe, von denen kommt dann eine falsche antwort....
Bei uns ist auch eine Rausgemobbt worden,... viele sind aber zum Teil selbst dranschuld,... zum Teil wohlgemerkt.
Was die Rosawelt angeht, ... das sind meist die Mädels, aber auch nicht alle....
Muck