Wieviele Wasserstoffatome passen ins Universum?

[nobody]

Hallo erstmal.
Ich bin das erste mal hier im Forum zu gange und wollte erstmal alle begrüssen :).

Ich bin grade dabei auszurechnen wieviele Wasserstoffatome ins Universum passen. Klingt komich aber is halt so. Wiso ich das mache? ka. weils mal was anderes ist ^^.
Natürlich kann man das nur ungefähr ausrechnen, das dürfte klar sein.
Ich gehe für meine rechnung davon aus das dass Universum eine Kugel von 20 Milliarden Lichtjahre im Durchmesser ist.
Bei den Wasserstoffatomen gehe ich von "Van der Waals-Radius" aus. Das heist das man um sichs besser vorzustellen, die Atome wie Feste Kugeln sieht.
Der Durchmesser eines Wasserstoffsatomes nach Van der Waals ist 240 pm (120pm Radius) (Picometer), also 0,0000000000024 Meter.
Ein Lichtjahr ist 9.460.528.000.000.000 Meter, somit kann man auch einfach den Durchmesser des Universums in Metern ausrechnen.
Mit den gegebenen Durchmesser kann man jetzt auch ganz einfach das Volumen des Universums ausrechnen.
Nämlich: Pi * 189.210.560.000.000.000.000.000.000³ / 6 = 35.467.839.584.789.092.970.273.415.166.075.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 m³ (ca. 35,5 Oktodezillion m³)

Jetzt haben wir das Volumen einer Kugel mit 20 Milliarden Lichtjahren durchmesser. ca. 35,5 Oktodezillion Kubikmeter.
Jetzt habe ich aber schon das erste problem.
Um das Volumen der Kugel auszurechnen die das wasserstoffatom darstellen soll brauche ich aber ne bestimmte Formel. Wie jeder Weis ist die Formel für die Volumenberechnung der Kugel: V= Pi * d³ / 6
Wenn ich jetzt aber Pi * 0,0000000000024³ / 6 Ausrechne bekomme ich komichweise immer 0,000000000000000000000000000000000007238229473870883621417930355076 m³ als Ergebins raus....... Das kann ja ber nicht sein. Es kann ja nicht Weniger Volumen da sein als 0,0000000000024m³, ist es laut meiner Berechnung aber...... Gibt es für 0,xx Stellen ne extra Formel oder mache ich da was falsch?

---------

Ok Nehmen wir mal an ich hätte jetzt auch das Volumen von soeinem Wasserstoffatom ausgerechnet.
Dann kann ich ja nicht einfach das Volumen des Universums durch das Volumen des Wasserstoffatomes teilen um herauszubekommen wieviele Wasserstoffatome ins Universum passen, das geht ja nicht, das ergebnis wäre ja, wieviel mal die Masse der kleinen Kugel in das Volumen der Grossen Kugel passen würde und nicht wie ich es will mit zwichenräumen.
Wenn ich ja Wasserstoffatom neben Wasserstoffatom und Wasserstoffatom über Wasserstoffatom lege dann habe ich ja Zwichenräume wo ich kein Wasserstoffatom hineinbekomme. Und genau so will ich es ja Berechnen.
Ich brauche also eine Formel mit der ich ausrechnen kann wieviele Kleine Kugeln ich in eine Grosse Kugel in der Praxis legen kann.
Diese Formel fehlt mir aber, gibt es sowas überhaupt? wenn ja, was ich hoffe, wo finde ich sie?

PS: kennt ihr vielleicht noch einen Rechner für den PC der mehr als 1000 Stellen ausschreiben kann? :xmasbiggrin:

[sakk]

Wenn ich jetzt aber Pi * 0,0000000000024³ / 6 Ausrechne bekomme ich komichweise immer 0,000000000000000000000000000000000007238229473870883621417930355076 m³ als Ergebins raus....... Das kann ja ber nicht sein. Es kann ja nicht Weniger Volumen da sein als 0,0000000000024m³, ist es laut meiner Berechnung aber...... Gibt es für 0,xx Stellen ne extra Formel oder mache ich da was falsch?



erst mal finde ich die idee absolut geil *lol*....
ähmm....aber ich verstehe hier dein problem nicht genau...wenn du mit 0,25 m als bsp rechnest passiert doch das gleiche..1/2 * 1/2 * 1/2 ist ja auch weniger.....


sakk :)

[Rosentod]

Wenn ich ja Wasserstoffatom neben Wasserstoffatom und Wasserstoffatom über Wasserstoffatom lege dann habe ich ja Zwichenräume wo ich kein Wasserstoffatom hineinbekomme. Und genau so will ich es ja Berechnen.


http://de.wikipedia.org/wiki/Packungsdichte

[Amir Aymen]

Bitte nicht vergessen, dass es im Universum nur ca. 1 H Atom pro cm3 gibt.
Und dann müsstest du noch das Volumen der Planeten berechnen und es vom Gesamtvolumen abziehen :)
Viel Spass!

[Ansgott]

Bitte nicht vergessen, dass es im Universum nur ca. 1 H Atom pro cm3 gibt.
Und dann müsstest du noch das Volumen der Planeten berechnen und es vom Gesamtvolumen abziehen :)
Viel Spass!

Bleibt die Frage ob der Wasserstoff den die Planeten enthalten schon in der Angabe von 1H/cm3 drinne ist, oder nicht!
Denn ansonsten müßte man ja die Anzahl der existierenden Planeten und Sonnen mit deren Durchschnittlichen durchmessern und ebenso deren warscheiinlichen Wasserstoffgehalt mit in die Berechnung einfließen lassen.

Das kann man sich sparen wenn man wirklcih nur die Anzahl der H Atome im "leeren" All berechnet.

[sakk]

Bitte nicht vergessen, dass es im Universum nur ca. 1 H Atom pro cm3 gibt.
Und dann müsstest du noch das Volumen der Planeten berechnen und es vom Gesamtvolumen abziehen :)
Viel Spass!

und was ist mit diesen komischen schwarzen löchern *fg*..
aber ich denke solche sachen können wir dann getrost vernachlässigen....




sakk :)

[Amir Aymen]

aber ich denke solche sachen können wir dann getrost vernachlässigen....
sakk :)


Ja, die kann man in der Tat vernachlässigen. Die dürften sicher nicht in den unendlichen Weiten des Universums eine Rolle spielen :)

[Spooner]

Ich gehe für meine rechnung davon aus das dass Universum eine Kugel von 20 Milliarden Lichtjahre im Durchmesser ist.

Wie kommt man auf diese Größe?

[nobody]

Also erstmal vernachlässige ich die Planeten und Sterne. es geht mir nur darum ein leeres Universum mit Wasserstoff zu füllen ^^.

wie ich aus 20 milliarden lichtjahren komme? Hm steht halt überall.
1993 hat man berechnet das es 13,7 milliarden lichtjahre ím Durchmesser gross sein muss. heute 11 jahre später gehen die meisten wissenschaftler die auch an den urknall glauben von 15-20 Milliarden lichtjahren aus. ich selber glaube das es noch viel grösser ist aber nunja, ich muss mich halt mal festlegen ^^.

Das 0,5*0,5*0,5 immer kleiner wird weis ich..check ich zwar nich aber naja..
ich meine wenn man eine Kugel von 0,5 Meter Duchmesser hat
dann hat diese ein Volumen von nur 0,065 m³ !
Eine Kugel die doppelt so gross ist (1 meter durchmesser) hat aber 0,52 m³ Volumen. das heist ja das die Kugel die doppelt so gross ist ja aber viel mehr als nur das doppelte an Volumen hat....kann ja aber nicht sein. Es muss ja genau das Doppelte an volumen sein oder etwa nicht? Es muss für Kommazahlen unter 1 extra Formeln geben.
oder verwechsel ich da was?

@Rosentot....
Hm tjo, ich glaube solche formeln habe ich gesucht, aber welche von den 3 kann ich für meine rechnung in betracht ziehen?
Und wie soll ich dann ausrechnen wieviel Wasserstoffatome ins universum passen? Ich mein, bei den Formeln bei wikipedia kann man nichts einfügen....

[sakk]

http://www.astronews.com/frag/antworten/frage061.html



Man kann nur etwas über die Größe des sichtbaren Universums sagen und diese hängt stark vom Alter ab, das wir für das Weltall annehmen. Man schätzt diese Größe daher zur Zeit auf einen Wert zwischen zehn und 20 Milliarden Lichtjahre in jede Richtung von uns. Wir können nämlich nur den Bereich des Universums sehen, aus dem uns Licht erreichen kann. Und wenn wir aus unseren kosmologischen Modellen ein Alter des Universums errechnen, hat das Licht eben nur diese Zeit Zeit, um uns zu erreichen. Das Universum kann also noch viel größer sein, als den Bereich, den wir sehen können. Die gute Nachricht: Das sichtbare Universum wird pro Jahr um ein Lichtjahr größer. (ds/24. Dezember 1999)




sakk :)

[belsan]

Eine Kugel die doppelt so gross ist (1 meter durchmesser) hat aber 0,52 m³ Volumen. das heist ja das die Kugel die doppelt so gross ist ja aber viel mehr als nur das doppelte an Volumen hat....kann ja aber nicht sein. Es muss ja genau das Doppelte an volumen sein oder etwa nicht?

Ne, muss es nicht bzw. darf es nicht, da das Volumen einer Kugel ja mit der dritten Potenz des Radius (Durchmessers) wächst.

[nobody]

hm jo das stimmt auch wieder.... doppelter Durchmesser = 8 faches Volumen....leuchtet ein ^^.

aber nochmal zu Wikipedia....das sind wie ich rausgefunden habe für mich keine hilfreichen Formeln sondern das ist einfach die prozentuale Raumerfüllung von Atomen, wenn sie im entsprechenden Packungstyp kristallisiern... und da Wasserstoff nicht kristallisiert helfen mir diese Formeln nicht viel weiter :D

also.... neue formeln gesucht ^^

[Rosentod]

Doch, doch, das sind schon die richtigen Formeln. Die Formeln haben eigentlich nichts mit Chemie zu tun, sondern sind reine Mathematik. Sie beschreiben schlicht unterschiedliche Möglichkeiten für Kugelpackungen (in den Kristallen werden Atome als Kugeln modelliert).
Hier ein paar Bilder:http://www.3doro.de/kugpack.htm

[Ansgott]

wenn ich das volumen eines zylinders berechne, dann kommen da ja auch immer komische werte raus. macht auf den ersten blick auch keinen sinn, passt aber.

r²*pi*h=V

wenn sich da der durchmesser des zylinders halbiert, dann verringert sich das volumen ja auch zum quadrat dazu, macht ja auch sinn. bei der kugel (welches das univerum ja zu sein scheint) passt das ja dann auch (denn halt mit der dritten potenz)

[Ansgott]

Ja, die kann man in der Tat vernachlässigen. Die dürften sicher nicht in den unendlichen Weiten des Universums eine Rolle spielen :)


kann man nicht vernachlässigen!
denn 1 mol H = 6,023*10hoch23 atome!
wenn auf 1cm³ weltall 1 H kommt, dann sind noch 6,023*10hoch23 cm³=6,023*10hoch20liter = 6,023*10hoch17m³!
sind 602.300.000.000.000.000m³; in worten 602,3 trillarden kubikmeter weltall!

und um ein mol H zusammen zu bekommen denke man nur mal an unsere schönen Ozeane! (H2O = 18g/mol; davon 16g/mol O; 2g/mol H! Und da H nur 1,0008 g/mol wiegt haben wir schon in 18 gramm wasser zwei mal 602,3 trillarden kubikmeter weltall mit H verplant!)

[nobody]

Doch, doch, das sind schon die richtigen Formeln. Die Formeln haben eigentlich nichts mit Chemie zu tun, sondern sind reine Mathematik. Sie beschreiben schlicht unterschiedliche Möglichkeiten für Kugelpackungen (in den Kristallen werden Atome als Kugeln modelliert).
Hier ein paar Bilder:http://www.3doro.de/kugpack.htm

Ah cool ^^, wusste garnich dasses so viele verpackungs möglichkeiten gibt.
Du hast mir bei Wikipedia ja die 3 Formeln gezeigt womit ich ausrechnen kann wieviele Wasserstoffatome ins Universum passen. welche von den Formeln ist denn die mit der am Dichtesten Packungsweise?

[Rosentod]

http://de.wikipedia.org/math/7cc86fea89006c5f5af6e82b0ef13db6.png
Ist doch der größte Wert, oder? ;)

[nobody]

hm ok und was muss ich dann mit den 0,740 dann machen?
soll ich erst das volumen der grossen kugel durch das volumen der kleinen kugel teilen und dann mal 0,74 nehmen oder wie?

[Rosentod]

Die 0,74 bedeuten, dass sich ca. 74% des Gesamtvolumens mit Kugeln (=Wasserstoffatomen)füllen lassen.

PS: Dir ist hoffentlich klar, das das alles sehr theoretisch ist. So eine gleichmäßige Verteilung wird sich nie erreichen lassen. Es treten immer Bereiche größerer Dichte auf. Daraufhin schlägt dann die Gravitation erbarmungslos zu ...

[sakk]

PS: Dir ist hoffentlich klar, das das alles sehr theoretisch ist. So eine gleichmäßige Verteilung wird sich nie erreichen lassen. Es treten immer Bereiche größerer Dichte auf. Daraufhin schlägt dann die Gravitation erbarmungslos zu ...

Natürlich kann man das nur ungefähr ausrechnen, das dürfte klar sein.

außerdem sollten wir nicht vergessen, dass der radius bzw. der durchmesser des alls sich auch leicht um 50 % oder mehr abweichen kann und was da noch so alles nicht passt....
aber trotzdem eine witzige idee und ich bin mal auf die zahl gespannt *g*..



sakk :)

[belsan]

aber trotzdem eine witzige idee und ich bin mal auf die zahl gespannt *g*..


Würde vermuten, dass sie weit größer ist als die Zahl aller Atome im Universum, die so bei 1078 von diesen kleinen Kerlchen liegen soll.

[nobody]

Die 0,74 bedeuten, dass sich ca. 74% des Gesamtvolumens mit Kugeln (=Wasserstoffatomen)füllen lassen.

PS: Dir ist hoffentlich klar, das das alles sehr theoretisch ist. So eine gleichmäßige Verteilung wird sich nie erreichen lassen. Es treten immer Bereiche größerer Dichte auf. Daraufhin schlägt dann die Gravitation erbarmungslos zu ...

ja das das alles nur pure theorie ist weis ich...
es sind also 74% aso. jo.... ähm die 74% beziehen sich aber auf welche grösse der kleineren Kugeln?
Ich mein wenn ich da nur 2 Kugeln reinpacken will nehmen die ja weniger als 74% weg oder?
naja dafür hab ich bei den kleinen Kugeln wieder die Zwichenräume....
naja stimmt schon...desto kleiner die Kugeln sind je mehr Zwichenräume hab ich auch ^^....wird schon stimmen :D

also muss ich nur das Volumen des Universums * 0,74 nehmen oder wie?....
Aber ich muss doch meine Wasserstoffatome in die rechnung miteinfliessen lassen oder etwa nicht?

ausserdem wenn ich Das volumen des universums mal 0,74 nehme dann hab ich ja nur raus wieviele Kugel reinpassen würden die genau 1m³ Volumen haben. heist das, dass ich jetzt das Volumen des Universums nicht in KubicMetern sondern in Picokubicmetern umrechnen muss? und das dann mal 0,74? :D

[Humbug]

ja das das alles nur pure theorie ist weis ich...
es sind also 74% aso. jo.... ähm die 74% beziehen sich aber auf welche grösse der kleineren Kugeln?
Ich mein wenn ich da nur 2 Kugeln reinpacken will nehmen die ja weniger als 74% weg oder?
naja dafür hab ich bei den kleinen Kugeln wieder die Zwichenräume....
naja stimmt schon...desto kleiner die Kugeln sind je mehr Zwichenräume hab ich auch ^^....wird schon stimmen :DDie Kugelpackung ist unabhängig vom Kugeldurchmesser. Randeffekte sind aber nicht berücksichtigt. D.h. dein Faktor wird etwas kleiner sein als 0,74. Bei einer Unsicherheit im Durchmesser v. 5 Mill. Lichtjahren, kann man das aber wohl getrost vernachlässigen.

also muss ich nur das Volumen des Universums * 0,74 nehmen oder wie?....
Aber ich muss doch meine Wasserstoffatome in die rechnung miteinfliessen lassen oder etwa nicht?

ausserdem wenn ich Das volumen des universums mal 0,74 nehme dann hab ich ja nur raus wieviele Kugel reinpassen würden die genau 1m³ Volumen haben. heist das, dass ich jetzt das Volumen des Universums nicht in KubicMetern sondern in Picokubicmetern umrechnen muss? und das dann mal 0,74? :DDas Volumen des Universums mal 0,74 ist der Teil, der mit Atomen ausgefüllt ist - den mußt du durch dein Atomvolumen teilen. Die anderen 0,26 sind Zwischenraum.

[sakk]

Würde vermuten, dass sie weit größer ist als die Zahl aller Atome im Universum, die so bei 1078 von diesen kleinen Kerlchen liegen soll.


das will ich aber hoffen, denn sonst kann mit der rechnung eigentlich etwas nicht stimmen......;)..
bis wo gibt es dafür dann noch bezeichnungen, vom namen her?


sakk :)

[nobody]

Namen gibt es bis 10^3000003, das ist dann eine MIlliillimilliionen oder so.

genaue Listen bis 10^1000 gibt es einige im Internet

[nobody]

ALSOOOO!!

ich habs raus O_o

es sind ca:

36.260.526.676.433.071.023.407.407.314.297.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (36 Septendezilliarden) Wasserstoffatome.
Also nach meinen Erkenntnissen Eine Dezilliarde mal mehr wie wenn es so ist wie jetzt.

So was rechne ich als nägstes raus :cant_write:

[sakk]

sieht bisschen wenig aus, oder?




sakk :)

[Ansgott]

die größte mir geläufige zahk ist 1*10hoch100, die wird auch die gogoolsche zahl genannt.

[Sokrates]

Sollen nwir uns nicht einfach auf ganz viele einigen? :D

[Sumpfi]

Ich gehe für meine rechnung davon aus das dass Universum eine Kugel von 20 Milliarden Lichtjahre im Durchmesser ist.



wie ich aus 20 milliarden lichtjahren komme? Hm steht halt überall.
1993 hat man berechnet das es 13,7 milliarden lichtjahre ím Durchmesser gross sein muss. heute 11 jahre später gehen die meisten wissenschaftler die auch an den urknall glauben von 15-20 Milliarden lichtjahren aus.


Wie jetzt ? ? ? :confused: Haben sich die Wissenschaftler jetzt festgelegt das unser Universum endlich ist? Ich dachte bisher so das es noch nie so genau geklärt sei. Also ich hab immer derbe Probleme wenn ich mir vorstellen soll das unser Universum unendlich sein soll, aber andererseits habe ich noch größere Probleme mit der Forstellung das unser Universum endlich sei. Ich will ja nicht philosopisch werden aber im Ernst könnt, ihr euch das Vorstellen? Unser Universum eine endliche Kugel... irgendwodrin muss doch unsere Kugel stecken bzw irgendetwas muss doch um die Kugel herum sein. Oder ist das ein "Nichts" / "absolute Leere"? Aber was ist ein Nichts oder die Leerheit?
Also ich finde das Thema ziemlich verwirrend und habe mir daher die Rechnung gar nicht erst angetan ;)

[Sumpfi]

Falls es euch interesiert im PM hab ich eine neue Theorie dazu gelesen von dem französischem Physiker Jean-Pierre Luminet...im Artikel steht folgendes:

Astronomie
Der Kosmos – ein Spiegelkabinett?
Ist unser Universum unendlich – oder doch begrenzt? Bisher lautete die paradoxe Antwort der Wissenschaft: Weder noch. Oder auch – beides. Jetzt stellt die neue Theorie des französischen Physikers und Experten für Schwarze Löcher Jean Pierre Luminet wieder einmal unser gesamtes Weltbild auf den Kopf. Er behauptet: Wir sind gefangen in einer gigantischen Struktur, die sich endlos selbst reflektiert.

Weißt du, wie viel Sternlein stehen? Die Astronomen wissen’s auch nicht so genau, aber zumindest haben sie eine Ahnung davon, wie groß das Weltall ist und was da alles hineinpasst. Die Verfechter der Urknall-Theorie meinen, das Universum hätte einen Radius, der seinem Alter entspricht, das sind ungefähr 15 Milliarden Lichtjahre. Doch der Raum dehnt sich aus, nach neuesten Erkenntnissen ins Unermessliche, und das Weltall ist zumindest potenziell unendlich groß. Die anderen, die den Urknall wegen seiner vielen Widersprüche ablehnen, sind der Meinung, der Kosmos wäre an sich schon unendlich groß. Wie auch immer: In beiden Fällen gehen Astronomen und Kosmologen ganz selbstverständlich davon aus, dass in unserem Universum genügend Platz für beliebig viele Objekte ist – ja, sogar für unendlich viele. Und das Universum ist, von innen betrachtet (einen anderen Standpunkt kennen wir ja nicht), wie eine gigantische Kugel voller Sterne, Galaxien und anderer Objekte.

Alles falsch, behauptet ein französischer Physiker. Jean-Pierre Luminet vom Observatoire de Paris, ein Spezialist für die Physik Schwarzer Löcher, sagt: Unser Universum ist endlich groß und ist begrenzt von zwölf fünfeckigen Spiegelflächen, die zusammen ein so genanntes Pentagondodekaeder bilden (siehe Illustration). http://www.pm-magazin.de/media/1/1108/1287/2136/11076.jpg
Die zahlreichen Lichtpunkte, die wir nächtens mit unseren Teleskopen wahrnehmen, sind zum Großteil Phantome – Spiegelungen einiger weniger echter Galaxien, deren Licht von den Wänden unseres kosmischen Gefängnisses immer wieder zurückgeworfen wird, bis es uns in tausenderlei Facetten ein riesig großes Universum vortäuscht. Eine absurde Vorstellung? Nicht ganz, denn Luminet hat gute Argumente für seine eigenartige Welt.

Doch zunächst die Frage: Ist unsere Welt endlich oder unendlich? Wenn man sich die Sache genau anschaut, kann beides nicht zutreffen – und damit haben wir ein philosophisches Problem. Bereits Aristoteles meinte, das All müsse endlich sein, woraufhin ihm seine Kritiker vorhielten: Wenn es eine Grenze gibt, woraus besteht dann diese Wand, und vor allem: Was ist dahinter? Endlich kann er also nicht sein, unendlich erst recht nicht. Das erkannte Johannes Kepler im 17. Jahrhundert. Gäbe es unendlich viele Sterne, könnte es nämlich nachts nicht dunkel sein; der Nachthimmel wäre so hell wie der Taghimmel (oder sogar noch heller) – eine Überlegung, die wir als »Olbers’sches Paradoxon« kennen (benannt nach dem deutschen Astronomen Wilhelm Olbers, der die Sache genauer untersucht hatte). Ebenfalls im 17. Jahrhundert bemerkte Isaac Newton, dass unendlich viele Himmelskörper unendlich große Gravitationskräfte ausüben müssten, sodass alle Welt still stünde. Und wenn man – wie der Physiker Ernst Mach (Ende des 19. Jahrhunderts) – die Trägheit der Körper durch die Massen der fernen Fixsterne und Galaxien erklärt, dann dürfte sich bei unendlich vielen Massen auch nichts mehr bewegen, denn dann wäre auch die Trägheit eines jeden Körpers unendlich groß.

[Godwael]

Jaja, P.M. :rolleyes:
Alles nicht mehr so sehr auf dem neuesten Stand.

- Die Vorstellung die hier dem Herrn Luminet zugeschrieben wird, ist erstens absolut nicht neu und kann zweitens seit WMAP endgültig als widerlegt gelten.
- Das All kann durchaus endlich sein, ohne eine Grenze zu haben. Die Erdoberfläche ist auch endlich. Wo ist die Wand?

Gäbe es unendlich viele Sterne, könnte es nämlich nachts nicht dunkel sein; der Nachthimmel wäre so hell wie der Taghimmel (oder sogar noch heller) ? eine Überlegung, die wir als »Olbers?sches Paradoxon« kennen (benannt nach dem deutschen Astronomen Wilhelm Olbers, der die Sache genauer untersucht hatte).
Das gilt nur, wenn das Universum in der Zeit unendlich weit zurückreicht, und das tut es nicht.

Ebenfalls im 17. Jahrhundert bemerkte Isaac Newton, dass unendlich viele Himmelskörper unendlich große Gravitationskräfte ausüben müssten, sodass alle Welt still stünde.
Newton ist davon ausgegangen, daß sich die Gravitation unendlich schnell fortpflanzt. Sie ist aber nicht schneller als das Licht.

Und wenn man ? wie der Physiker Ernst Mach (Ende des 19. Jahrhunderts) ? die Trägheit der Körper durch die Massen der fernen Fixsterne und Galaxien erklärt, dann dürfte sich bei unendlich vielen Massen auch nichts mehr bewegen, denn dann wäre auch die Trägheit eines jeden Körpers unendlich groß.
Wenn... De facto weiß niemand, woher die träge Masse kommt. Die o.g. Idee ist nicht mehr als eine Spekulation, die heute niemand mehr so wirklich ernst nimmt. Im Moment ist die Geschichte mit dem Higgs-Boson en vogue.

Heutzutage schreibt das Blatt wirklich nur noch Schrott... Das war mal anders. :(

[sakk]

Heutzutage schreibt das Blatt wirklich nur noch Schrott... Das war mal anders. :(


schade, dass ich das nicht mehr miterleben durfte...;)...


leider haben wir zu viele beispiele wo genau das was du sagst bestätigt wird.....

@Zeitgeist...wo bleibt die nächste rechnung *g*..



sakk :)

[bm]

Alles falsch, behauptet ein französischer Physiker. Jean-Pierre Luminet vom Observatoire de Paris, ein Spezialist für die Physik Schwarzer Löcher, sagt: Unser Universum ist endlich groß und ist begrenzt von zwölf fünfeckigen Spiegelflächen, die zusammen ein so genanntes Pentagondodekaeder bilden

Waren da mal wieder Illuminaten am Werk?

Heutzutage schreibt das Blatt wirklich nur noch Schrott... Das war mal anders.

Muss aber schon sehr lange her sein; ich kann mich nicht daran erinnern.

[Godwael]

Das war gegen Ende der Achtziger. Als ich zwölf war, fand ich P.M. klasse...
Ich hab auch noch haufenweise Hefte von damals. Vor allem die Technik-Sachen da drin waren ziemlich solide, wenn auch etwas reißerisch.

[Fräulein_meier]

Aber PM ist meist ganz lustig zu lesen. Aber irgendwie sind denen die Themen ausgegangen. Zur Zeit ist bei Gruner & Jahr das Christentum und Religionen insgesamt schwer angesagt.
Hattet ihr euch jetzt eigentlich zum Thema Unendlichkeit geeinigt? Nach meinem Verständnis ist das Universum endlich (Thema Urknall), hat aber keinen Anfang und kein Ende, sondern ist in sich geschlossen?
stimmt mir da einer zu, oder hab ich mal wieder irgendetwas falsch verstanden?

[Edgar]

. Also ich hab immer derbe Probleme wenn ich mir vorstellen soll das unser Universum unendlich sein soll,
Wenn es unendlich ist und mit unendlich vielen sternen gefült ist, ergibt sich u. a. auch dieses Problem:
Dass ein anderer Planet der Erde völlig ähnlich ist, ist zwar sehr, sehr unwahrscheinlich, aber nicht völlig unmöglich. Fazit: Gibt es unendlich viele Planeten, dann gibt es nicht nur einen, sondern unendlich viele Planeten, die in jeder einzelheit mit der Erde völlig identisch sind.
Damit habe ich nun sehr ernsthafte Probleme...

[sakk]

Hattet ihr euch jetzt eigentlich zum Thema Unendlichkeit geeinigt? Nach meinem Verständnis ist das Universum endlich (Thema Urknall), hat aber keinen Anfang und kein Ende, sondern ist in sich geschlossen?
stimmt mir da einer zu, oder hab ich mal wieder irgendetwas falsch verstanden?

hmm....das es endlich ist, da kann man eigentlich zustimmen, da es im moment doch sehr stark danach aussieht.....
und die sache mit dem anfang und dem ende ist so eine sache *g*....wenn hier jemand eine "bewiesene" antwort hat, dann wäre das wahrscheinlich ein nobelpreis.....außerdem entzieht sich das wieder unserer vorstellungskraft...

sich ein universum vorzustellen, was aus einem urknall entstanden ist, ist ja schon nicht wirklich einfach *g*...aber dann noch ohne anfang oder ende...*noway*...



sakk :)

[Rosentod]

Wenn es unendlich ist und mit unendlich vielen sternen gefült ist, ergibt sich u. a. auch dieses Problem:
Dass ein anderer Planet der Erde völlig ähnlich ist, ist zwar sehr, sehr unwahrscheinlich, aber nicht völlig unmöglich. Fazit: Gibt es unendlich viele Planeten, dann gibt es nicht nur einen, sondern unendlich viele Planeten, die in jeder einzelheit mit der Erde völlig identisch sind.
Damit habe ich nun sehr ernsthafte Probleme...

Ich nicht. Aber ich halte eh nicht viel von der Einzigartigkeit der Erde (und noch weniger von der Einzigartigkeit des Menschen).

[Sumpfi]

Wenn es unendlich ist und mit unendlich vielen sternen gefült ist, ergibt sich u. a. auch dieses Problem:
Dass ein anderer Planet der Erde völlig ähnlich ist, ist zwar sehr, sehr unwahrscheinlich, aber nicht völlig unmöglich. Fazit: Gibt es unendlich viele Planeten, dann gibt es nicht nur einen, sondern unendlich viele Planeten, die in jeder einzelheit mit der Erde völlig identisch sind.
Damit habe ich nun sehr ernsthafte Probleme...

Das ist sogar eine (von vielen ;) ) anerkannte Theorie. Dabei gehen die Wissenschaftler aus, dass es nicht ein Universum gibt sondern etliche parallel Universia(ist das der Plural?). D.h. nicht eine Erde sondern mehrere (habe vergessen ob sie von unendlich vielen geredet haben...). Und diese Parallel Universia sollen mit einander verbunden sein über sogenannte "Wurmlöcher". Wurmlöcher sind eine spezielle theoretische Lösung der Gleichungen, die nach Einstein Raum und Zeit beschreiben. Solch ein Wurmloch könnte von einem Schwarzen Loch erzeugt werden, das hierüber mit einem Weißen Loch oder einem anderen Schwarzen Loch korrespondiert, welches irgendwo weit entfernt im Universum beheimatet ist. Es stellt eine tunnelförmige Abkürzung zwischen entfernten Orten im Kosmos dar. Man spricht hier auch von den Einstein-Rosen-Brücken. Sie sind jedoch von extrem kurzer Lebensdauer und daher für uns Menschen bisher nicht passierbar. Doch ihre Existenz ist schon mehrfach bewiesen worden.

[Sumpfi]

@Godwael
1.
- Die Vorstellung die hier dem Herrn Luminet zugeschrieben wird, ist erstens absolut nicht neu und kann zweitens seit WMAP endgültig als widerlegt gelten.

Was besagt WMAP in diesem Zusammenhang mit einem "Spiegelkabinett"? Ich habe vorher noch nichts von WMAP gehört und mich in Google schlau gemacht wo ich gefunden hab: das es unsere bisherigen Erkenntnise über die dunkle Materie und dunkle Energie in Frage stellt. Die Sonde WMAP hat die Kosmische Hintergrundstrahlung gemessen und zwar um einiges genauer als ihr Vorgänger COBE. Aber was für Schlüsse kann man daraus ziehen?

2.
- Das All kann durchaus endlich sein, ohne eine Grenze zu haben. Die Erdoberfläche ist auch endlich. Wo ist die Wand?

Das ist ein schönes Beispiel. Wie sollen wir unser Universum uns vorstellen? Sind wir in diesem Körper drin oder stehen wir drauf, wie auf der Erde? Plausibler klingt wir sind mittendrin. Aber was ist dann an der Oberfläche , wenn es sich um einen endlichen Körper - welcher Form auch immer er hat - handelt. Die Erdoberfläche ist auch endlich. Aber das ist ja nicht das Ende, weil es ist immer noch etwas um ihr herum gibt - das Weltall.
In der Mathematik gibt es schöne Beispiele für die Unendlichkeit, die für uns nur schwer zu verstehen sind. Beispiel: Die Kreiszahl Pi. Keine noch so geniale Maschine könnte je alle Ziffern der Kreiszahl Pi berechnen. Dabei ist diese in jeder Zeichnung eines Kreises enthalten - und jeder Kreis ist in sich geschlossen. Ähnlich verblüffendes haben Mathematiker bei der Wurzel aus 2 entdeckt: Auch diese Zahl enthält unendlich viele Ziffern, trotzdem entspricht ihr Wert genau der Diagonalen eines Quadrates mit einer Seitenlänge von exakt 1. Und dafür gibt es sogar einen schönen Beweis in der Mathematik "reductum ad absurdum -Rückführung bis zum Widerspruch", was die Existenz einer Irrationalen Zahl eindeutig beweist. Das wäre zumindest ein Beweis, dass es in der Mathematik die "Größe" unendlich gibt. ;)

[nobody]

Hallo erstmal das ist mein erster Post hier und deswegen begrüße ich hier einfach mal alle die das lesen.

Wenn es unendlich ist und mit unendlich vielen sternen gefült ist, ergibt sich u. a. auch dieses Problem:
Dass ein anderer Planet der Erde völlig ähnlich ist, ist zwar sehr, sehr unwahrscheinlich, aber nicht völlig unmöglich. Fazit: Gibt es unendlich viele Planeten, dann gibt es nicht nur einen, sondern unendlich viele Planeten, die in jeder einzelheit mit der Erde völlig identisch sind.
Damit habe ich nun sehr ernsthafte Probleme...

Mit der Vorstellung hätte ich auch Probleme weil das 1. die Konsequenz hat,
dass es im Universum unendlich viele Erden gibt auf denen sich grade Leute
in diesem Forum über dieses Thema unterhalten, und 2. müsste es dann auch einen Planeten geben auf dem z.B. sprechende Autos leben.

Das ist ein schönes Beispiel. Wie sollen wir unser Universum uns vorstellen? Sind wir in diesem Körper drin oder stehen wir drauf, wie auf der Erde?

ACHTUNG REINE SPEKULATION :D

Ich glaube da, dass das Universum eine Kugelform hat, die sich aber durch den Urknall immer weiter ausdehnt und wir leben darin.
Außerdem könnte ich mir gut vorstellen, dass es noch weiter Universa gibt, also viele Kugeln die einen Raum ausfüllen. Dieser Raum und die Anzahl der Universa wären dann unendlich.

(Sry für OffTopic: Kennt jemand hier ein gutes Magazin für mich,weil ich mich für Astrophysik interessiere und gerne über neuere Erkenntnisse und Spekulationen auf diesem Gebiet am laufenden wäre ?)

[nobody]

hallo

ich weiss nicht genau was "endlich" bedeutet.
ich vermute, das etwas "endlich-groß" ist, wenn es begrenzungen hat.

ich bin mir aber keinsterweise sicher.

ähm, und wieso heißt es in den ersten beiträgen, das man auf 1cm³ All, nur 1 H Atom rechnen darf... ?
:confused:

danke

[sakk]

hmm...verstehe deine frage nicht genau....
endlich bedeutet, dass es keinen unendlich raum gibt....als das universum einen endliches volumen hat (auch wenn es immer weiter wachsen sollte)....

wo steht, dass man pro 1 cm³ nur ein h-atom benutzen kann?


sakk :)

[Ferrocen]

Wie kann man über eine Frage diskutieren, auf die es keine Antwort gibt?

[nobody]

Wie kann man über eine Frage diskutieren, auf die es keine Antwort gibt?

Über eine Frage, auf die es eine einfache Antwort gibt, gäbe es nichts zu diskutieren.

Gruß, Michael

[Ferrocen]

Wo er Recht hat, hat der Recht......

[sakk]

Wie kann man über eine Frage diskutieren, auf die es keine Antwort gibt?

ist es nicht genau das was das leben erst lebenswert und interessant macht?




sakk :)

[nobody]

Ich möchte übrigens an dieser Stelle (unabhängig davon, ob die Bermerkung GENAU hier hinpasst oder nicht) einmal anmerken, dass ich von Aussagen wie:

'diese Frage kann von der Physik nicht beantwortet werden, also ist sie verboten oder es ist zu mindest unwissenschaftlich, sich damit zu befassen'

nicht viel halte. Wenn die Menschheit sich von Anfang an konsequent daran gehalten hätte, lebten wir noch in Höhlen und das nach dem Motto: 'Wenn Gott gewollt hätte, dass der Mensch fliegt, hätte er ihm Flügel verliehen'!

Wenn man sich nicht an angeblich unlösbare Probleme und unbeantwortbare Fragen heranwagt, hat man keine Chance, bestehende Grenzen zu erweitern.

Gruß, Michael

[Godwael]

Volle Zustimmung. :up:

[nobody]

die größte mir geläufige zahk ist 1*10hoch100, die wird auch die gogoolsche zahl genannt.

Das ist ein Googol

das was ich raus habe hat laut tabelle 9 Nullen mehr ^^

Ich mein, so klein is die zahl garnicht, warscheinlich weil ich ja von 20 milliarden lichtjahren ausgegangen bin. es kommt nur auf die betrachtungsweise drauf an, so gross is das nämlich auch eigentlich garnicht.

Unsere sonne hat auch nur einen 100 mal grösseren durchmesser als unsere erde. Volumen is zwar viel mehr aber allein der durchmesser der Sonne is zimlich winzig im vergleich zur erde...oder die erde is schon zimlich gross, und das 100 (2 nullen) fache ist schon extrem. und dann etwas mit dem 1*10hoch 109 fachen....:D

Oder mal anders..... man muss ja nurmal 1 Milliarde Wasserstofatome nebeneinanderlegen (in der theorie) Dann hat man schon eine länge von 240 Metern! das ist ein Viertelkilometer. (da sieht man mal was 1.000.000.000 eigentlich für eine riesen zahl ist.)
Hätte ich vor der rechnung schätzen müssen hätte ich gesagt das man dann vielleicht grademal 1 mm oder 1 cm hat.

alles betrachtungsweise.

Ausserdem muss es ja stimmen, kannst ja nachrechnen :D

[Norris]

Ich finde es ja auch ganz lustig über ganz unbeantwortbare Sachen zu diskutieren, so wie es sakk bereits gesagt hat, aber ich finde das hier ist ja noch n Punkt schlimmer, da sich keiner mehr, der hier groß rumerzählt, etwas darunter vorstellen kann.

Ich meine - die Vorstellung von etwas so winzigem wie ein Atom ist im Prinzip schon unmöglich, wobei hier die Nullen noch an den Händen abschätzbar sind, ... aber hier wird ja über 10100 und so was diskutiert.
10100 ist für meine Vorstellung sehr viel und mehr fällt mir dazu nicht ein und 10101 ist laut logischem Wissen 10 mal so viel, aber für meine Vorstellung ist das ebenso sehr viel und ich finde da machts doch keinen Sinn zu diskutieren, wieviel nullen eine gigantische Zahl hat... :discuss1:

[kingfisher]

unlogisch ist bei der berechnung dieser aufgabe, dass das universum unendlich groß ist.

[sakk]

unlogisch ist bei der berechnung dieser aufgabe, dass das universum unendlich groß ist.


stimmt doch gar nicht....es wurde mit einem endlichen radius bzw. durchmesser gerechnet...(richtig lesen), denn alles andere würde ja keinen sinn machen...
und das universum ist nicht unbedingt unendlich...ziemlich sicher sogar nicht ;)...



sakk :)

[Godwael]

Ich finde es ja auch ganz lustig über ganz unbeantwortbare Sachen zu diskutieren, so wie es sakk bereits gesagt hat, aber ich finde das hier ist ja noch n Punkt schlimmer, da sich keiner mehr, der hier groß rumerzählt, etwas darunter vorstellen kann.
Man muß es sich ja nicht vorstellen. Man kann ja trotzdem damit rechnen.