Berechenbares

[nobody]

Ich habe keine Ahnung, ob dies überhaupt hier etwas zu suchen hat, aber ich wollte nur enfach einmal ausdrücken, wie sehr es mich fasziniert, dass wir Menschen die Natur zu einem guten Teil mit exakten mathematischen Formeln berechnen können. Wenn ich mir all das so ansehe, was sich so bewegt, und mir dann z.Bsp. denke: Jedes dieser Dinge hat einen Impuls!
finde ich das irgendwie "overwhelming"

Ich meine: es existieren 11-und-80 verschiedene chemische, vor allem physiklaische Größen, von denen ich mir nicht vorstellen kann, dass irgendjemand (so es einen gibt), der unsere Umgebung geplant hat, sie im sinn gehabt hatte.
Wieder als beispiel der Impuls. Bisher habe ich noch kein Objekt gesehen, mit einem Schild "50 kgm/s", dennoch lassen sich über diesen Schleichweg so viele messbare Größen berechnen.

Als Zusammenfassung des Wirren sei nur gesagt:
Fszinierend, dass sich die so ungeheuer komplexe Natur zumindest zu einem Teil berechnen lässt!

http://www.studenten-city.de/forum/smilies/rollsmile.gif

[Oxidator]

Hi,

ich glaube kaum das der Mensch in der Lage ist die Natur zu berechnen.

Schau doch einfach mal in ein Tafelwerk, auf die Seite mit den Konstanten.
Dise Konstanten haben unendlich viele Dezimalstellen. Ich würde sagen die sind viel zu ungenau und viel zu kompliziert. Da kann irgendwas nicht stimmen, denn in der Natur setzt sich immer das einfachste Prinzip durch!

oxidator

[nobody]

Zu allererst entschuldigung wegen dem säuerlichen Smilie, aber mein Computer steuert plötzlich automatisch nach rechts (vielleicht hängt ja die Cursortaste)...

Dass der Mensch die Natur je auch nur zu einem halbwegs großen Teil berechnen, oder verstehen wird können, glaube ich auch nicht.
Aber allein, dass in dieser ganzen Natur alles seine gewisse mathematisch-vorhersagbare Verhaltensweise aufweist (allein, dass es überhaupt Konstanten gibt!)ist doch schon etwas wirklich erstaunliches, oder?

[minutemen]

@oxidator: lass dich mal nicht von solchen konstanten verwirren. der mensch hat nun mal 10 finger, deshalb arbeitet er gerne mit der basis 10, da ergibt sich halt sowas. erstaunlicher finde ich vielmehr, dass sich "grundwahrheiten" so erstaunlich einfach formulieren lassen. zb. die berühmte schrödingergleichung Hφ=Eφ. sieht wunderbar einfach aus, ist wunderbar richtig. dumm nur, dass man den Operator H für atomare/molekulare systeme nicht genau kennt und man daher diese nette gleichung nicht exakt lösen kann. da wird gigabyteweise ram und terabyteweise hd-platz gebraucht, die rechenzeiten gehen gen unendlich, die verfahren bekommen immer lustigere abkürzungen (angefangen hat alles mit HF, dann kamen hinzu CI, MP2, CC, MCSCF, MRCI, MRACPF, MRAQCC...), während in der natur die "dummen" elektronen binnen femtosekunden ihre "position" einnehmen. und hat man dann nach wochen endlich eine plausible struktur gefunden, gilt die dann auch bloss für den jeweils gerechneten zustand, vorzugsweise der grundzustand, im feldfreien raum bei 0K. toll.

<FONT COLOR="#ffffff" SIZE="1" FACE="Verdana, Arial, Geneva, Helvetica">[Dieser Beitrag wurde von minutemen am 01.04.2001 editiert.]</font>