Derpel
24.01.2001, 12:38
Gibt es gute Wissenschaftssendungen im Fernsehn?, wenn ja wo und wann?
------------------
Fürchte nicht den Tod, bedenke der Tod fürchtet dich!
------------------
Fürchte nicht den Tod, bedenke der Tod fürchtet dich!
Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wissenschaftssendungen!
nobody
24.01.2001, 15:02
Es gibt eine ziemlich gute auf Arte, allerdings weiß ich nicht, wie die heißt, ist nämlich schon länger her, dass ich die mal erwischt habe. Ansonsten ist "Archimedes" auch auf Arte (Di, 19.00) <u>manchmal</u>auch OK.
------------------
Everybody talks about learning, but nobody does anything against it!
------------------
Everybody talks about learning, but nobody does anything against it!
Borg
24.01.2001, 15:33
Ich denke nicht, dass es eine Sendung gibt, bei der jemand mit einem guten Hintergrundwissen in Naturwissenschaftlichen Themengebieten(vielleicht sogar Student)noch viel lernen kann. Die Sender müssen Wissen, Spannung und Unterhaltung unter einen Hut bekommen. Sie müssen Erklärungen für "Insider" anspruchsvoll, aber trotzdem für Normalverbraucher verständlich (und außerdem auch noch richtig)formulieren. Dies schaft aber IMHO keine Sendung. Da wäre als Paradebeispiel mal Galileo auf Pro7 genannt. Ob man diese Sendung überhaupt Wissenschaftssendung nennen darf ist fraglich. Die Beiträge sind schlecht, wiederholen sich ständig, sind reißerisch, unprofessionell und manchmal sogar falsch. Informationsgehalt ist = 0. Einzig interessant ist die Sendung vielleicht um sich Wissenschafts-News zu holen, aber selbst da bietet das Internet bestimmt eine bessere Quelle. Das verhält sich mit dem zweiten Pro7 Produkt "Welt der Wunder" genau so. Die beiden Magazine tauschen ja auch ständig Beiträge...
Bei den anderen Privatsendern sieht es doch wahrscheinlich auch nicht anders aus. Ich hab Planetopia auf Sat1 zwar noch nie gesehen, aber ich glaube nicht, dass das der Hammer ist. Und RTL ? Haben die da überhaupt was in der Richtung ? Bei den Öffentlich rechtlichen sind die Beiträge meist seriöser und nicht so Bild-Zeitungshaft wie auf Pro7, dennoch haben mich diese Sendungen vom Informationsgehalt auch nicht überzeugt. Es werden dort ja öfter solche Themen wie umweltfreundliche Energie (jetzt besonders Brennstofzelle und Wasserstoffgewinnung)angesprochen, aber viele der Sendungen haben dann z.B. wiedersprüchliche Aussagen.("Schon heute könnten wir auf H2-Autos umsteigen", "Um 10% des Wasserstoffes durch Elektrolyse zu gewinnen müsste man 75% der Fläche Deutschlands mit Solarzellen bedecken.")Dann gab es doch vor kurzem mal diese ZDF-Reihe nach dem Motto "Einstein für Dummies", aber die bestand hauptsächlich nur aus zuammenhangslosen (schlechten!) 3D-Animationen und dümmlichen Äußerngen des Moderators ("Die Quantenwelt ist im Gegensatz dazu 'körniger'" Ja danke auch, hilft mir echt weiter, jetzt hab ich's verstanden !)
Es bleibt noch "Telekoleg" um den Unterricht der Gymnasialen Mittel- oder Oberstufe nachzulernen, was dafür vielleicht sinnvoll sein kann. Das Fernsehen bietet eben mehr und bessere Mittel Vorgänge zu erkläre. Trotzdem sind diese Sendungen ungefähr so spannend wie 3 Meter Feldweg. Wer schon immer mal eine Chemiestunde im Fernsehen sehen wollte ist dort also richtig.
Achja, dann ist da noch "Quarks & Co." auf WDR. Diese Sendung mit verschiedenen Themen (manche besser, manche schlechter) war früher eigentlich mal ziemlich anspruchsvoll, nur hat in den letzten 1 1/2 Jahren ziemlich abgebaut. Die Beiträge sind mitlerweile leider auf "Sendung mit Maus" Niveau. So musste man sich z.B. zum Thema DNA erst 3 Minuten Menschen ansehen die Spagheti kochen, damit dann ein schlechter Beitrag mit den echten infos kam, in der Klebstoff- Sendung wurde ein Beitrag zum Thema Adhäsion/Kohäsion sogar von einem sprechenden 3D Kaugummie moderiert. Schade eigentlich, denn der Moderator Ranga Yogeshwar ist studierter Physiker, deshalb wäre es leicht möglich die Sendung professionell zu gestallten (vielleicht auch mal mit 'ner kleinen Formel oder so)
Eine regelmäßige Sendung gibt es aber, die ein bisschen aus dem trostlosen Rahmen fällt: Und zwar meine ich "Archimedes" auf Arte. Die Sendung ist vielleicht am einfachsten so zu beschreiben: Galileo nur in gut. Dort werden Forscher aus verschiedenen Wissenschaftsgebieten und ihre Arbeiten vorgestellt, über Neuigkeiten berichtet, zwischendurch gibt es dann manchmal Kurzanimationen wie z.B zur Mathematik (irgendwas geometrisches halt)oder auch einfach nur lustige Sachen, z.B. dass Schmetterlinge nach der Evolutionstheorie immer längere Saugrüssel bekommen. am Schluss gibts noch immer einen Literatur-Tipp. Ich glaube die Sendung kommt immer 19.00 Dienstags.
<FONT COLOR="#ffffff" SIZE="1" FACE="Verdana, Arial, Geneva, Helvetica">[Dieser Beitrag wurde von Borg am 24.01.2001 editiert.]</font>
Bei den anderen Privatsendern sieht es doch wahrscheinlich auch nicht anders aus. Ich hab Planetopia auf Sat1 zwar noch nie gesehen, aber ich glaube nicht, dass das der Hammer ist. Und RTL ? Haben die da überhaupt was in der Richtung ? Bei den Öffentlich rechtlichen sind die Beiträge meist seriöser und nicht so Bild-Zeitungshaft wie auf Pro7, dennoch haben mich diese Sendungen vom Informationsgehalt auch nicht überzeugt. Es werden dort ja öfter solche Themen wie umweltfreundliche Energie (jetzt besonders Brennstofzelle und Wasserstoffgewinnung)angesprochen, aber viele der Sendungen haben dann z.B. wiedersprüchliche Aussagen.("Schon heute könnten wir auf H2-Autos umsteigen", "Um 10% des Wasserstoffes durch Elektrolyse zu gewinnen müsste man 75% der Fläche Deutschlands mit Solarzellen bedecken.")Dann gab es doch vor kurzem mal diese ZDF-Reihe nach dem Motto "Einstein für Dummies", aber die bestand hauptsächlich nur aus zuammenhangslosen (schlechten!) 3D-Animationen und dümmlichen Äußerngen des Moderators ("Die Quantenwelt ist im Gegensatz dazu 'körniger'" Ja danke auch, hilft mir echt weiter, jetzt hab ich's verstanden !)
Es bleibt noch "Telekoleg" um den Unterricht der Gymnasialen Mittel- oder Oberstufe nachzulernen, was dafür vielleicht sinnvoll sein kann. Das Fernsehen bietet eben mehr und bessere Mittel Vorgänge zu erkläre. Trotzdem sind diese Sendungen ungefähr so spannend wie 3 Meter Feldweg. Wer schon immer mal eine Chemiestunde im Fernsehen sehen wollte ist dort also richtig.
Achja, dann ist da noch "Quarks & Co." auf WDR. Diese Sendung mit verschiedenen Themen (manche besser, manche schlechter) war früher eigentlich mal ziemlich anspruchsvoll, nur hat in den letzten 1 1/2 Jahren ziemlich abgebaut. Die Beiträge sind mitlerweile leider auf "Sendung mit Maus" Niveau. So musste man sich z.B. zum Thema DNA erst 3 Minuten Menschen ansehen die Spagheti kochen, damit dann ein schlechter Beitrag mit den echten infos kam, in der Klebstoff- Sendung wurde ein Beitrag zum Thema Adhäsion/Kohäsion sogar von einem sprechenden 3D Kaugummie moderiert. Schade eigentlich, denn der Moderator Ranga Yogeshwar ist studierter Physiker, deshalb wäre es leicht möglich die Sendung professionell zu gestallten (vielleicht auch mal mit 'ner kleinen Formel oder so)
Eine regelmäßige Sendung gibt es aber, die ein bisschen aus dem trostlosen Rahmen fällt: Und zwar meine ich "Archimedes" auf Arte. Die Sendung ist vielleicht am einfachsten so zu beschreiben: Galileo nur in gut. Dort werden Forscher aus verschiedenen Wissenschaftsgebieten und ihre Arbeiten vorgestellt, über Neuigkeiten berichtet, zwischendurch gibt es dann manchmal Kurzanimationen wie z.B zur Mathematik (irgendwas geometrisches halt)oder auch einfach nur lustige Sachen, z.B. dass Schmetterlinge nach der Evolutionstheorie immer längere Saugrüssel bekommen. am Schluss gibts noch immer einen Literatur-Tipp. Ich glaube die Sendung kommt immer 19.00 Dienstags.
<FONT COLOR="#ffffff" SIZE="1" FACE="Verdana, Arial, Geneva, Helvetica">[Dieser Beitrag wurde von Borg am 24.01.2001 editiert.]</font>
Derpel
24.01.2001, 16:08
Galilleo ist wirklich genauso wie Welt der Wunder zum :kotz:
Denn Themen drehen sich um Vulkane und Wirnelstürme, alles wird mit schönen Bildern unterlegt, doch dabei bleibt es auch, es werden Stoffe wie Chitin in den Raum gestellt, aber nicht nur ein Wort in Wissenschaftlicher Sprache herausgebracht.
Denn Themen drehen sich um Vulkane und Wirnelstürme, alles wird mit schönen Bildern unterlegt, doch dabei bleibt es auch, es werden Stoffe wie Chitin in den Raum gestellt, aber nicht nur ein Wort in Wissenschaftlicher Sprache herausgebracht.
minutemen
24.01.2001, 16:43
@borg: du sprichst mir aus dem herzen.
und nun suche ich abhängigkeiten: werden die sendungen schlechter, weil die allgemeinbildung der fernsehenden bevölkerung nachläßt oder umgekehrt? sind einschaltquoten die einzigen in den intendaturen zur qualitätskontrolle eingesetzten kriterien? warum bleiben die sendungen immer an allgemeinplätzen hängen bzw. warum ist das, was darüber hinausgeht, meist verschwommen, unverständlich, falsch, schlecht recherchiert? werde ich zu kritisch, weil ich mich bemühe, meinen (allgemein)bildungsstand zu erhöhen, ohne dabei darauf rücksicht zu nehmen, dass offensichtlich 90% der bevölkerung ihrer evolution weg vom affen den rücken kehrt und interessante sendungen nicht verstehen kann, will, möchte, oder gar darf? ist das der beginn einer kirch-murdoch-turner-u.a.-unterwanderung aller medien? am ende: pay-for-knowledge, everytime, everywhere? sollte ich mich, anstatt bücher zu lesen, nervtötender pseudoscience (...amerikanische wissenschaftler entdeckten, dass der tot das leben beendet...) hingeben?
ich denke nicht, dass meine ansprüche zu hoch sind, borgs antwort schlägt in die selbe kerbe. ich will auch keine top-news von der fordersten front der kosmologen, die den zuschauer mit matheergüssen quälen. nur ab und an, aber regelmäßig, eine gut recherchierte und moderierte sendung ohne reißerische aufmachung mit niveau, guten wissenschaftsjournalismus halt - archimedes ist da schon ein guter tip.
schluß - sonst reg' ich mich bloß wieder auf :jump_onfirered:
<FONT COLOR="#ffffff" SIZE="1" FACE="Verdana, Arial, Geneva, Helvetica">[Dieser Beitrag wurde von minutemen am 24.01.2001 editiert.]</font>
und nun suche ich abhängigkeiten: werden die sendungen schlechter, weil die allgemeinbildung der fernsehenden bevölkerung nachläßt oder umgekehrt? sind einschaltquoten die einzigen in den intendaturen zur qualitätskontrolle eingesetzten kriterien? warum bleiben die sendungen immer an allgemeinplätzen hängen bzw. warum ist das, was darüber hinausgeht, meist verschwommen, unverständlich, falsch, schlecht recherchiert? werde ich zu kritisch, weil ich mich bemühe, meinen (allgemein)bildungsstand zu erhöhen, ohne dabei darauf rücksicht zu nehmen, dass offensichtlich 90% der bevölkerung ihrer evolution weg vom affen den rücken kehrt und interessante sendungen nicht verstehen kann, will, möchte, oder gar darf? ist das der beginn einer kirch-murdoch-turner-u.a.-unterwanderung aller medien? am ende: pay-for-knowledge, everytime, everywhere? sollte ich mich, anstatt bücher zu lesen, nervtötender pseudoscience (...amerikanische wissenschaftler entdeckten, dass der tot das leben beendet...) hingeben?
ich denke nicht, dass meine ansprüche zu hoch sind, borgs antwort schlägt in die selbe kerbe. ich will auch keine top-news von der fordersten front der kosmologen, die den zuschauer mit matheergüssen quälen. nur ab und an, aber regelmäßig, eine gut recherchierte und moderierte sendung ohne reißerische aufmachung mit niveau, guten wissenschaftsjournalismus halt - archimedes ist da schon ein guter tip.
schluß - sonst reg' ich mich bloß wieder auf :jump_onfirered:
<FONT COLOR="#ffffff" SIZE="1" FACE="Verdana, Arial, Geneva, Helvetica">[Dieser Beitrag wurde von minutemen am 24.01.2001 editiert.]</font>
Kutti
24.01.2001, 18:47
@ Derpel,
ich kann der Meinung von Borg nur zustimmen. Galileo und Welt der Wunder sind meiner Meinung nach sogar weniger informativ als die Sendung mit der Maus. Wenn du mich fragst, würde ich an deiner Stelle mal dienstags um 21.00 Uhr Quarks & Co.anschauen. Das und Archimedes auf Arte ist so ziemlich das einzig sehenswerte. Ansonsten hoffe ich halt, dass sich die Sender in Zukunft mal was Neues einfallen lassen. Ich hoffe auch, dass Telekolleg endlich mal eine Neuauflage von Chemie rausbringt.
------------------
Kutti
Moderator
C.Kuttruff@gmx.net
ich kann der Meinung von Borg nur zustimmen. Galileo und Welt der Wunder sind meiner Meinung nach sogar weniger informativ als die Sendung mit der Maus. Wenn du mich fragst, würde ich an deiner Stelle mal dienstags um 21.00 Uhr Quarks & Co.anschauen. Das und Archimedes auf Arte ist so ziemlich das einzig sehenswerte. Ansonsten hoffe ich halt, dass sich die Sender in Zukunft mal was Neues einfallen lassen. Ich hoffe auch, dass Telekolleg endlich mal eine Neuauflage von Chemie rausbringt.
------------------
Kutti
Moderator
C.Kuttruff@gmx.net
nobody
24.01.2001, 20:28
Schade eigentlich, denn der Moderator Ranga Yogeshwar ist studierter Physiker
Ranga ist ein guter Bekannter von einem Lehrer meiner Schule. Bald wird er mal zu einem Klassentreffen bei uns an die Schule kommen. Vielleicht kann er ja ein bißchen Werbung für CO in seiner Sendung machen. Soll ich ihn mal darauf ansprechen?
Ranga ist ein guter Bekannter von einem Lehrer meiner Schule. Bald wird er mal zu einem Klassentreffen bei uns an die Schule kommen. Vielleicht kann er ja ein bißchen Werbung für CO in seiner Sendung machen. Soll ich ihn mal darauf ansprechen?
hippie
24.01.2001, 21:58
Ranga ist ein guter Bekannter von einem Lehrer meiner Schule. Bald wird er mal zu einem Klassentreffen bei uns an die Schule kommen. Vielleicht kann er ja ein bißchen Werbung für CO in seiner Sendung machen. Soll ich ihn mal darauf ansprechen?
wär glaub ich nicht schlecht.
dann zum thema. wie wärs ohne Fernseher?? ich hatte in meinem ganzen leben keinen zu hause und habe wohl kein bildungsdefizit!!
man besorgt sich lieber ein gutes Buch über das entsprechende thema und weiß dann genauso viel oder mehr und wenn man immer aktuelle themen braucht abonniert man einfach eine zeitschrift (spektrum, nature...) so gehts auch ohne glotze!
hippie
------------------
Es gibt Probleme, die löst man am besten in HCl
wär glaub ich nicht schlecht.
dann zum thema. wie wärs ohne Fernseher?? ich hatte in meinem ganzen leben keinen zu hause und habe wohl kein bildungsdefizit!!
man besorgt sich lieber ein gutes Buch über das entsprechende thema und weiß dann genauso viel oder mehr und wenn man immer aktuelle themen braucht abonniert man einfach eine zeitschrift (spektrum, nature...) so gehts auch ohne glotze!
hippie
------------------
Es gibt Probleme, die löst man am besten in HCl
CO-Mertens
24.01.2001, 22:25
Vielleicht kann er ja ein bißchen Werbung für CO in seiner Sendung machen. Soll ich ihn mal darauf ansprechen?
Das wäre ja echt der Hammer, wen er das machen würde.
macht Ranga nicht noch eine Sendung names "Globus" im WDR. Die finde ich auch nicht schlecht.
------------------
Sascha Mertens
Administrator
Das wäre ja echt der Hammer, wen er das machen würde.
macht Ranga nicht noch eine Sendung names "Globus" im WDR. Die finde ich auch nicht schlecht.
------------------
Sascha Mertens
Administrator
No Regrets
25.01.2001, 16:50
Schaut euch doch mal "Alpha Centauri" an!!
Kommt auf Bayern3 in der Spacenight
Das aktuelle Thema:
Gibt es einen 10. Planeten?
am Sonntag, 21.01.2001, 20.15 Uhr auf BR-alpha
Wiederholungen:
Mi, 19.00 Uhr / Do, 9.30 Uhr
und montags, mittwochs und samstags in der Space Night im Bayerischen Fernsehen
Harald Lesch:
<IMG SRC="http://www.br-online.de/alpha/centauri/img/still_3.jpg" border=0>
Dr. Harald Lesch (40) ist Professor für theoretische Astrophysik an der Uni München, seine Hauptforschungsgebiete sind Schwarze Löcher, Neutronensterne und kosmische Plasmaphysik.
Er hält viele Vorträge an Schulen, Volkshochschulen und Sternwarten, sein Lieblingsthema dort: Sind wir allein im Universum?
http://www.br-online.de/alpha/centauri/
------------------
IN SO FAR AS QUANTUM MECHANICS IS CORRECT, CHEMICAL
QUESTIONS ARE PROBLEMS IN APPLIED MATHEMATICS.
Kommt auf Bayern3 in der Spacenight
Das aktuelle Thema:
Gibt es einen 10. Planeten?
am Sonntag, 21.01.2001, 20.15 Uhr auf BR-alpha
Wiederholungen:
Mi, 19.00 Uhr / Do, 9.30 Uhr
und montags, mittwochs und samstags in der Space Night im Bayerischen Fernsehen
Harald Lesch:
<IMG SRC="http://www.br-online.de/alpha/centauri/img/still_3.jpg" border=0>
Dr. Harald Lesch (40) ist Professor für theoretische Astrophysik an der Uni München, seine Hauptforschungsgebiete sind Schwarze Löcher, Neutronensterne und kosmische Plasmaphysik.
Er hält viele Vorträge an Schulen, Volkshochschulen und Sternwarten, sein Lieblingsthema dort: Sind wir allein im Universum?
http://www.br-online.de/alpha/centauri/
------------------
IN SO FAR AS QUANTUM MECHANICS IS CORRECT, CHEMICAL
QUESTIONS ARE PROBLEMS IN APPLIED MATHEMATICS.
nobody
26.01.2001, 13:22
@Sascha: Ich habe mich mal erkundigt wann er noch mal zu uns an die Schule kommt. Voraussichtlich wird dies wohl erst im März/April geschehen. Ich werde ihn dann mal auf CO ansprechen. Wenn es dich nicht stört gebe ich ihm deine email-adresse, so dass er sich bei dir melden kann, wenn er einverstanden ist.
DirtyHarry
26.01.2001, 21:30
@ no regrets:
Jau, der Lesch ist echt nicht schlecht! Kann man nur empfehlen. Auch das Magazin "Aerospace" während der Space Night ist ganz interessant!
------------------
Dirty Harry
Weird Science.....
Jau, der Lesch ist echt nicht schlecht! Kann man nur empfehlen. Auch das Magazin "Aerospace" während der Space Night ist ganz interessant!
------------------
Dirty Harry
Weird Science.....
nobody
27.01.2001, 09:31
ja alpha-centauri ist gut
es erreicht ein relativ hohes Niveau obwohl es nicht wirklich großartige Vorkenntnisse
verlangt.
nur der Moderator veralbert ab und an die Zuschauer auf eine fast arrogante Art und Weise.
Da lob ich mein bdw-Abo.
Da gibts Berichte auf den verschiedensten
Niveaus, Interviews mit führenden Wissenschaftlern und die aktuellsten News.
es erreicht ein relativ hohes Niveau obwohl es nicht wirklich großartige Vorkenntnisse
verlangt.
nur der Moderator veralbert ab und an die Zuschauer auf eine fast arrogante Art und Weise.
Da lob ich mein bdw-Abo.
Da gibts Berichte auf den verschiedensten
Niveaus, Interviews mit führenden Wissenschaftlern und die aktuellsten News.
Michael89
31.01.2008, 22:13
Threat is zwar schon tot, aber ich schreib's trotzdem mal:
Der Lesch veralbert die Zuschauer aber eigentlich nicht, hat halt nen etwas seltsamen Humor, der auf Dauer ganz schön nervtötend sein kann, aber wenn man nicht fünf Sendungen am Stück schaut, is ganz o.k.
Der Schwerpunkt liegt halt eher auf Astrophysik als auf Chemie, aber wen's interessiert, für den is Alpha Centauri genau das richtige!
Der Lesch veralbert die Zuschauer aber eigentlich nicht, hat halt nen etwas seltsamen Humor, der auf Dauer ganz schön nervtötend sein kann, aber wenn man nicht fünf Sendungen am Stück schaut, is ganz o.k.
Der Schwerpunkt liegt halt eher auf Astrophysik als auf Chemie, aber wen's interessiert, für den is Alpha Centauri genau das richtige!
kaliumcyanid
31.01.2008, 22:28
Entschuldigt die Leichenschändung, aber das möchte ich noch loswerden:
Schaut euch doch mal die Zielgruppen dieser Sendungen an. Hier geht es um Profit. Und den erhält man, indem man die breite Masse anspricht. Das man mit der Frage nach dem pH-Wert von Cola in Sendungen wie Clever wo sich die Kandidaten dann einen abbrechen, keinen promovierten Chemiker vom Hocker reissen kann, dürfte klar sein.
Schaut euch doch mal die Zielgruppen dieser Sendungen an. Hier geht es um Profit. Und den erhält man, indem man die breite Masse anspricht. Das man mit der Frage nach dem pH-Wert von Cola in Sendungen wie Clever wo sich die Kandidaten dann einen abbrechen, keinen promovierten Chemiker vom Hocker reissen kann, dürfte klar sein.
nobody
01.02.2008, 17:55
Threat is zwar schon tot, aber ich schreib's trotzdem mal:
Der Lesch veralbert die Zuschauer aber eigentlich nicht, hat halt nen etwas seltsamen Humor, der auf Dauer ganz schön nervtötend sein kann, aber wenn man nicht fünf Sendungen am Stück schaut, is ganz o.k.
Was genau ist denn daran nervtötend?^^
Der Lesch veralbert die Zuschauer aber eigentlich nicht, hat halt nen etwas seltsamen Humor, der auf Dauer ganz schön nervtötend sein kann, aber wenn man nicht fünf Sendungen am Stück schaut, is ganz o.k.
Was genau ist denn daran nervtötend?^^
H2O[Kopf]
02.02.2008, 13:34
Ich liebe Nano, wenn gucke ich gerne ZDF Info Kanal :D
Achja, ist eigentlich die Bdw eine gute wissenschaftliche Zeitung? Oder ist die Spektrum besser?
Achja, ist eigentlich die Bdw eine gute wissenschaftliche Zeitung? Oder ist die Spektrum besser?
Godwael
05.02.2008, 16:46
Spektrum und BdW kann man so einfach nicht vergleichen. Die Hauptartikel in Spektrum sind von aktiven Wissenschaftlern, die bei BdW von Journalisten.
Spektrum hat dementsprechend einfach die spannenderen (d.h. weniger abgelutschten) Themen. Ich les auch gern BdW, aber einige Sachen da drin hat man doch schon ein paar mal woanders gesehen...
Disclaimer: Ich arbeite im Moment für Spektrum. :D
Spektrum hat dementsprechend einfach die spannenderen (d.h. weniger abgelutschten) Themen. Ich les auch gern BdW, aber einige Sachen da drin hat man doch schon ein paar mal woanders gesehen...
Disclaimer: Ich arbeite im Moment für Spektrum. :D
JennyStyle
05.02.2008, 17:19
Entschuldigt die Leichenschändung, aber das möchte ich noch loswerden:
Schaut euch doch mal die Zielgruppen dieser Sendungen an. Hier geht es um Profit. Und den erhält man, indem man die breite Masse anspricht. Das man mit der Frage nach dem pH-Wert von Cola in Sendungen wie Clever wo sich die Kandidaten dann einen abbrechen, keinen promovierten Chemiker vom Hocker reissen kann, dürfte klar sein.
Ich denke auch,dass das Fernsehen mit ihren Sendungen die Masse ansprechen will.Für Chemiker und so weiter ist es ganz klar,dass diese Sendungen einfach nur zu doof sind.Aber für Jugendliche,wie mich,,die es wohl nicht besser wissen finden genau solche Sendungen toll ( Galileo etc. ).Ich denke nur für die Leute,die Chemie etc nicht studiert haben etc. sind genug Sendungen im Fernsehen,doch für Chemiker etc. gibt es keine vernünftigen Sendungen.
Ich muss dazu sagen,dass ich auch nicht viel Ahnung von Chemie habe und daher auch Galileo zb recht gut finde,weil die Moderatoren die Themen für "dumme" erklären. :p So kann ich auch mal etwas verstehen :D
Schaut euch doch mal die Zielgruppen dieser Sendungen an. Hier geht es um Profit. Und den erhält man, indem man die breite Masse anspricht. Das man mit der Frage nach dem pH-Wert von Cola in Sendungen wie Clever wo sich die Kandidaten dann einen abbrechen, keinen promovierten Chemiker vom Hocker reissen kann, dürfte klar sein.
Ich denke auch,dass das Fernsehen mit ihren Sendungen die Masse ansprechen will.Für Chemiker und so weiter ist es ganz klar,dass diese Sendungen einfach nur zu doof sind.Aber für Jugendliche,wie mich,,die es wohl nicht besser wissen finden genau solche Sendungen toll ( Galileo etc. ).Ich denke nur für die Leute,die Chemie etc nicht studiert haben etc. sind genug Sendungen im Fernsehen,doch für Chemiker etc. gibt es keine vernünftigen Sendungen.
Ich muss dazu sagen,dass ich auch nicht viel Ahnung von Chemie habe und daher auch Galileo zb recht gut finde,weil die Moderatoren die Themen für "dumme" erklären. :p So kann ich auch mal etwas verstehen :D
fraggle
05.02.2008, 17:19
persönlich bin ich ein großer fan von alpha centauri, da hier relativ schwere sachverhalte so vermittelt werden, dass selbst "normale" leute das gut verstehen können. er ist imho ein sehr bildlicher erklärer, der es halt kann... ansonsten.. hm. es gibt eigentlich keine "gute" wissenschaftssendung. leider. ich erinnere mich mit grauen an sendungen von gallileo zurück wie zB. "werwölfe", "vampire" usw. selbst bei solchen themen schaffen sie es nicht etwas brauchbares daraus zu machen. ganz großes kino ist zur zeit auch "mit offenen karten.." auf arte. stellt -zwar didaktisch reduziert- aber immerhin bekömmliche sendung da, die am ende auf fachliteratur verweist. sie ist als appetizer für geopolitische und ökonomische themen gedacht, aus denen vorurteile erwachsen können.
seitdem die matheserie bei bdw gestorben ist, hat das blatt an qualität verloren. allerdings ist es ein gutes wissenschaftsblatt, womit -wieder mal - "normale" leute (also leute, die nicht mitten in der wissenschaft stecken) wieder gedient ist. wenn ich wirklich wirklich aktuelle infos haben möchte, die spezifisch sind, guck ich ins spektrum. es ist halt quasi von wissenschaftlern für wissenschaftlern.
seitdem die matheserie bei bdw gestorben ist, hat das blatt an qualität verloren. allerdings ist es ein gutes wissenschaftsblatt, womit -wieder mal - "normale" leute (also leute, die nicht mitten in der wissenschaft stecken) wieder gedient ist. wenn ich wirklich wirklich aktuelle infos haben möchte, die spezifisch sind, guck ich ins spektrum. es ist halt quasi von wissenschaftlern für wissenschaftlern.
Rosentod
05.02.2008, 17:55
es ist halt quasi von wissenschaftlern für wissenschaftlern.Na ja, nicht ganz. Wissenschaftler sind beschäftigt genug damit, die Fachzeitschriften zu lesen. Ich glaube nicht, dass bei uns am Institut ein Wissenschaftler Spektrum liest (vermutlich nicht mal am ganzen Forschungsinstitut).
Paddy92
05.02.2008, 18:05
Ich denke auch,dass das Fernsehen mit ihren Sendungen die Masse ansprechen will.Für Chemiker und so weiter ist es ganz klar,dass diese Sendungen einfach nur zu doof sind.Aber für Jugendliche,wie mich,,die es wohl nicht besser wissen finden genau solche Sendungen toll ( Galileo etc. ).Ich denke nur für die Leute,die Chemie etc nicht studiert haben etc. sind genug Sendungen im Fernsehen,doch für Chemiker etc. gibt es keine vernünftigen Sendungen.
Ich muss dazu sagen,dass ich auch nicht viel Ahnung von Chemie habe und daher auch Galileo zb recht gut finde,weil die Moderatoren die Themen für "dumme" erklären. :p So kann ich auch mal etwas verstehen :D
naja ich seh das anders :D
wenn ich mir eine informative fehrnsehsendung ansehe dann will ich auch wirklich informiert werden. ich hasse ess z.B. auch wenn lehrer sagen
"Da gibt es noch andere Möglichkeiten aber die sind zu kompliziert"
Ich muss dazu sagen,dass ich auch nicht viel Ahnung von Chemie habe und daher auch Galileo zb recht gut finde,weil die Moderatoren die Themen für "dumme" erklären. :p So kann ich auch mal etwas verstehen :D
naja ich seh das anders :D
wenn ich mir eine informative fehrnsehsendung ansehe dann will ich auch wirklich informiert werden. ich hasse ess z.B. auch wenn lehrer sagen
"Da gibt es noch andere Möglichkeiten aber die sind zu kompliziert"
lost chemist
05.02.2008, 18:44
Ich hasse an Gallileo, dass in der letzten Zeit chemische oder auch physikalische Sachverhalte häufig falsch erklärt werden. War das vor einiger Zeit mal besser? Pro Sieben müsste sich doch eigentlich einen fähigen Naturwissenschaftler leisten können, der die Beiträge durchsieht und gegebenfalls korrigiert. Ausserdem werden häufig Versuche gezeigt, die von den Mythbusters entliehen sind.
Etwas aussen vor (hier wohl off-topic) sind die Reportagen von Joachim Bublath. Er hat einen Stil, der zwar besonders prägend ist, mir aber auch nicht gefallen will, weil andauernd Phrasen verwendet werden wie: "... und das kam so.." oder "...und das ist ein ganz besondere Geschichte...". Da kommt bei mir immer die Assoziation zu Texten auf, die Schüler verfasst haben.
Etwas aussen vor (hier wohl off-topic) sind die Reportagen von Joachim Bublath. Er hat einen Stil, der zwar besonders prägend ist, mir aber auch nicht gefallen will, weil andauernd Phrasen verwendet werden wie: "... und das kam so.." oder "...und das ist ein ganz besondere Geschichte...". Da kommt bei mir immer die Assoziation zu Texten auf, die Schüler verfasst haben.
TanHil
05.02.2008, 21:25
Wer will denn schon "richtige" Naturwissenschaftler sehen? Die sind doch langweilig und der normale Fernsehzuschauer versteht auch nicht, was die erklären. Ich gucke Galileo und den ganzen Kram aus der Richtung schon gar nicht mehr!
Michael89
07.02.2008, 20:12
Was genau ist denn daran nervtötend?^^
Naja, nervtötend ist vllt. das falsche Wort, aber wenn man sich ne ganze DVD mit AlphaCentauri am Stück anschaut, dann geht der Witz irgendwann flöten.
War auf jeden Fall nicht böse gemeint, sondern eher auf die Aussage von Dreshmore bezogen, der Lesch würde die Zuschauer auf "eine fast arrogante Art und Weise veralbern". Bin ja selber großer Fan vom Lesch, und da wollte ich diese Aussage bisschen relativieren.
Naja, nervtötend ist vllt. das falsche Wort, aber wenn man sich ne ganze DVD mit AlphaCentauri am Stück anschaut, dann geht der Witz irgendwann flöten.
War auf jeden Fall nicht böse gemeint, sondern eher auf die Aussage von Dreshmore bezogen, der Lesch würde die Zuschauer auf "eine fast arrogante Art und Weise veralbern". Bin ja selber großer Fan vom Lesch, und da wollte ich diese Aussage bisschen relativieren.
Tobee
08.02.2008, 10:43
Ich hasse an Gallileo
Hallo!
Da guckt man lieber die Sendung mit der Maus. Die geht tiefer in die Materie als Galileo. Das schlimmste ist, die haben ab und zu sehr Interessante Themen. Aber ausser paar ganz tollen Bilder kriegt man nichts geboten.
Gruß Tobi
Hallo!
Da guckt man lieber die Sendung mit der Maus. Die geht tiefer in die Materie als Galileo. Das schlimmste ist, die haben ab und zu sehr Interessante Themen. Aber ausser paar ganz tollen Bilder kriegt man nichts geboten.
Gruß Tobi