Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mondlandung
nobody
12.01.2003, 19:58
Was ist dran an den Gerüchten, dass die Amerikaner den Mond nie betreten haben? In letzter Zeit hört man immer mehr davon.
Aber immerhin haben doch die Amerikaner dort oben einen Spiegel hinterlassen mit dem die Entfernung zwischen Erde und Mond bestimmt wird.
hippie
12.01.2003, 20:05
Die Mondlandung ist meiner Meinung nach passiert, ansonsten wären Unfälle wie bei Apollo 1 bzw 13 nicht passiert.
Hansen
12.01.2003, 20:48
Spätestens wenn die ersten Nicht-US-Astronauten dort oben gelandet sind (Laut SPIEGEL in den nächsten Jahrzehnten) werden wir es wissen.
FK
12.01.2003, 21:30
Originalnachricht erstellt von Krösus
Was ist dran an den Gerüchten, dass die Amerikaner den Mond nie betreten haben? In letzter Zeit hört man immer mehr davon.
Die halte ich für ungefähr so wahr wie das Gerücht, dass Elvis Presley noch lebt.
Gruß,
Franz
nobody
12.01.2003, 22:02
Nach meinem Dafürhalten war die Mondlandung unmöglich zu fälschen. Im Internet findet man sehr viele Seiten, die sich mehr oder weniger seriös damit auseinander setzen.
Falls du aber mal sehr gute Anregungen zum Thema haben willst, dann kann ich dir nur die Seite des Bayrischen Fernsehens empfelen.
Unter http://www.br-online.de/alpha/centauri/ kannst du dir einen Kurz-Bericht (15 min mit max. 80kbit/sec) speziell zu diesem Thema dir ansehen. Die Sendung ist vom 29.9.2002.
Viel Spaß beim "Fernsehen".
nobody
13.01.2003, 19:37
Originalnachricht erstellt von Hansen
Spätestens wenn die ersten Nicht-US-Astronauten dort oben gelandet sind (Laut SPIEGEL in den nächsten Jahrzehnten) werden wir es wissen.
Spätestens dieses oder nächstes Jahr. Mit irgendeinem neuen Teleskop wollen dies rausbekommen.
@FK
:)
nobody
13.01.2003, 19:42
@mskg
Ich Glaube das funktioniert nicht:
Aus urheberrechtlichen Gründen können unsere Videos nicht auf der Festplatte gespeichert, sondern nur online abgespielt werden. Dafür bieten wir Alpha Centauri als Kauf-Video und als DVD im BR-Shop an.
nobody
13.01.2003, 21:08
Ich glaube, ich hatte geschrieben max. Übertragung 80kBit/sec. Damit meine ich doch, dass man sich den Beitrag, wie auch alle anderen Sendungen seit 1998, nur mit dem RealPlayer ansehen kann. Um an Infos heran zu kommen reicht die Qualität aber alle mal aus (vorausgesetzt, man hat einen schnellen Internet-Zugang (ISDN-Kanalbündelung oder T-DSL sollten es für eine akzeptable Qualität schon sein!!)).
Das Urheberrecht bezieht sich wie bei vielen Online-Angeboten speziell auf die Weitergabe der Information und aus Schutz davor, hat man ja das Streaming-Verfahren für Informations-Anforderungen entwickelt - man kann sich die Info ansehen, aber nicht direkt speichern. Allerdings gibt es auch hier Mittel und Wege, dieses zu umgehen. (aber wir sind ja alle rechtschaffende Bürger, oder !)
nobody
13.01.2003, 21:14
Originalnachricht erstellt von mskg
(vorausgesetzt, man hat einen schnellen Internet-Zugang (ISDN-Kanalbündelung oder T-DSL sollten es für eine akzeptable Qualität schon sein!!)).
:cry:
buba
13.01.2003, 22:09
Originalnachricht erstellt von mskg
Allerdings gibt es auch hier Mittel und Wege, dieses zu umgehen. (aber wir sind ja alle rechtschaffende Bürger, oder !)
Klar. :p :angel:
Carsten Wallner
15.01.2003, 22:52
Hi!
Nun auch mein Senf dazu!
Habe mich lange mit der thematik beschäftigt - und ich muss sagen: ICH WEISS ES NICHT!
Es gibt scheinbare Beweise für die Mondlandung und scheinbare Gegenbeweise...
Das Alpha-Video hab ich mir grade angesehen - einige der Argumente sind richtig - vieles ist aber viel zu emotional und mit merkwrdigen Prämissen behaftet...
Ich halte es für sicher, dass wir betrogen wurden und werden - denn einige Fotos haben deutlichste Hinweise darauf fälschungen zu sein... (wenn die Positionskreuzchen (Fadenkreuzchen in der Kamera hinter Objekten verschwinden, dann geht das nur wenn die Objekte nachträglich eingebaut wurden.
(auch die Schatten sind fragwürdig - klar gibt es beim Mond eine Albedo - die ist für uns von der Erde stark wahrnehmbar - aber wenn die "falschen Schatten" wirklich von Lichtreflexen (z.B. an entfernten Mondbergen - die übrigens Rabenschwarz sind) ausgehen - dann müssten 2 Schatten am Objek zu sehen sein (oder die Sonne gar den "falschen" Schatten überstrahlen...
Das isnd aber nur Hinweise darauf, dass einige Fotos falsch sind - nicht darauf, dass man nicht dort war...
Andersherum ist der Spiegel da oben kein beweis - denn wer kann dessen existens überprüfen - außer ein paar heinis von der Nasa...? Naja, wir werden das nie erfahren denke ich :D
Gruß
Carsten
nobody
16.01.2003, 21:06
Originalnachricht erstellt von Carsten Wallner
Naja, wir werden das nie erfahren denke ich :D
Wenns dieses neue Teleskop gibt werden wir´s hoffentlich erfahren. ;)
Meinst Du die Schatten, die unterschiedliche Richtungen weisen und man denken könnte, dass mehrere Lichtquellen vorhanden sind?
Carsten Wallner
16.01.2003, 21:47
@Krösus: genau die Schatten meine ich...
Spannendes Thema - aber wie gesagt: So schön verschwörungstheorien auch sind - ich halte mich da etwas raus und bleibe nur dabei, dass ich sicher bin, dass einige der Bilder vermutlich plumpe Fälschungen sind. Warum man die gefälscht hat weiß ich nicht. Und die Fälschungen sind auch kein Beweis für oder gegen etwas...
Gruß
Carsten
nobody
16.01.2003, 22:07
Ich hab mal gehört, das diese Schatten durch Bodenwellen hervorgerufen würden. Wären also auch so erklärbar. Muss aber nichts heißen.
Carsten Wallner
17.01.2003, 21:37
Hi!
Naja - solche Bodenwellen müsste man meiner Meinung nach auf den Fotos sehen können... keine Ahnung...
Hatte das Thema übrigens heute auch kurz im Physikunterricht - ein Schüler hat gefragt... Habe es vor dem Hintergrund, dass ich es selber nicht weiß unter dem Aspekt: "Denkt über das nach was man euch im Fernsehen verzapft. Beide Seiten haben unsinnige Argumente - prüft was relevant ist und bildet eure eigene Meinung!"
Gruß
Carsten
FK
19.01.2003, 12:15
Sollten es die Amerikaner wirklich riskiert haben, sich mit fingierten Mondlandungen für alle Zeiten bis auf die Knochen zu blamieren?
Schließlich ist doch zu erwarten, dass irgendwann mal die "Konkurrenz" nachsehen geht...
Und die Starts der Raketen sind doch tatsächlich erfolgt und konnten beobachtet werden, und die Rückkehr nach einigen Tagen doch auch.
Was hätten die Astronauten denn in der Zwischenzeit getrieben?
Um die Erde gekreist? Das kann man von "unten" registrieren.
Ja, wo waren sie denn dann?
Und so eine Saturn V kostet nicht gerade 'nen Appel und'n Ei...
Gruß,
Franz
Godwael
14.02.2003, 21:51
Wahrscheinlich wollten die Amis die Landung zu Propagandazwecken mit großem Aufwand fälschen, aber haben dann feststellen müssen, daß es einfacher und billiger ist, einfach tatsächlich hinzufliegen...
Ich glaube, es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir optische Teleskope genügend hoher Auflösung haben, um selbst nachzugucken. Schließlich ist Europa bei erdgestützten Teleskopen weltweit führend, und keineswegs
ein paar Heinis von der Nasa
:D :D
FK
15.02.2003, 10:46
Originalnachricht erstellt von Godwael
Wahrscheinlich wollten die Amis die Landung zu Propagandazwecken mit großem Aufwand fälschen, aber haben dann feststellen müssen, daß es einfacher und billiger ist, einfach tatsächlich hinzufliegen...
:D :D :D
Gruß,
Franz
Adam
15.02.2003, 11:11
Wahrscheinlich wollten die Amis die Landung zu Propagandazwecken mit großem Aufwand fälschen, aber haben dann feststellen müssen, daß es einfacher und billiger ist, einfach tatsächlich hinzufliegen...
:jump_biggrin:
Und das Mondgestein, das sie mitgebracht haben war bloss ein angemalter Ziegelstein :D
Gruß
Adam
Godwael
15.02.2003, 14:56
Und das Mondgestein, das sie mitgebracht haben war bloss ein angemalter Ziegelstein
Das liegt daran, daß die Fälschungen vom Finanzministerium schon bewilligt waren, als sie dann tatsächlich hochgeflogen sind. Deshalb haben sie die gefälschten Steine irgendwo in der Raumfähre versteckt, um sie als "Beweis" vom Mond mitzubringen. Auf dem Mond wurden die plumpen Fälschungen dann heimlich ausgeladen, um dann "zufällig" vor der Kamera aufgesammelt und der Weltöffentlichkeit als "echtes Mondgestein" präsentiert zu werden.
Carsten Wallner
16.02.2003, 16:29
Hi!
@ Godwael:
Ich glaube, es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir optische Teleskope genügend hoher Auflösung haben, um selbst nachzugucken. Schließlich ist Europa bei erdgestützten Teleskopen weltweit führend, und keineswegs
Leider nein - was die Auflösung angeht sind die Teleskope (die auf der Erde stehen) inzwischen aufgelöst - mehr Auflösung bringt nichts mehr, da die Obergrenze nicht mehr durch die Teleskope sondern durch unsere Atmosphäre bestimmt wird. (Luftunruhen, Luftverschmutzungen etc bilde da eine unüberwindliche Grenze - daher wurde auch das Hubble-Teleskop im Weltraum plaziert...)
Das man immer größere und bessere Teleskope baut hat nen anderen Grund: Je größer die Lichtverstärkung desto tiefer kann man in den Weltraum schauen...
(Bei Großen Teleskopen fällt natürlich zudem noch der Abbildungsfehler in gewicht, den es auch immer zu imgehen gilt.)
Also: Letzendlich hat ein 2m-Teleskop bei der Mondbeobachtung gegenüber nem 20cm-Teleskop keinen Vorteil. Wir werden also mit Teleskopen NIE herausfinden, ob Reste vom Lander oder ein Laserspiegel auf dem Mond stehen....
Gruß
Carsten
nobody
16.02.2003, 16:38
Originalnachricht erstellt von Godwael
Das liegt daran, daß die Fälschungen vom Finanzministerium schon bewilligt waren, als sie dann tatsächlich hochgeflogen sind. Deshalb haben sie die gefälschten Steine irgendwo in der Raumfähre versteckt, um sie als "Beweis" vom Mond mitzubringen. Auf dem Mond wurden die plumpen Fälschungen dann heimlich ausgeladen, um dann "zufällig" vor der Kamera aufgesammelt und der Weltöffentlichkeit als "echtes Mondgestein" präsentiert zu werden.
Hehe, da ist dem Godweal wohl die Phantasie mal wieder durchgegangen... Ob das an pharmazeutischen Erzeugnissen liegt?
Godwael
19.02.2003, 16:19
Leider nein - was die Auflösung angeht sind die Teleskope (die auf der Erde stehen) inzwischen aufgelöst - mehr Auflösung bringt nichts mehr, da die Obergrenze nicht mehr durch die Teleskope sondern durch unsere Atmosphäre bestimmt wird. (Luftunruhen, Luftverschmutzungen etc bilde da eine unüberwindliche Grenze - daher wurde auch das Hubble-Teleskop im Weltraum plaziert...)
Da muß ich dir widersprechen. Die angeblich unvermeidliche Luftunruhe läßt sich durch adaptive Optiken gut ausgleichen. Die Luftverschmutzung stört hauptsächlich bei schwachen Quellen und generell nur in bestimmten Frequenzbereichen. Dagegen erlauben bislang nur erdgestützte Teleskope den Einsatz der Interferometrie. Mit diesem Verfahren werden derzeit am VLTI auf dem Cerro Paranal die Durchmesser von Sternen bestimmt. Gearbeitet wird momentan an bildgebenden Verfahren, mit denen sich Sterne und ihre Planeten direkt abbliden lassen.
FK
19.02.2003, 18:00
So, ihr Leute....
Damals, bei der ersten Mondlandung, sind wir alle früh aufgestanden, um das mitzuerleben. Ich habe mal ein bisschen nachgedacht, und dann fiel mir ein, dass die damals einen Spiegel mit auf den Mond genommen haben, um den Abstand per Laser zu messen.
Und da liegt er noch heute:
http://www.haw-hamburg.de/m/fachberg/prod/versuche/laser_d.pdf
:p
Gruß,
Franz
buba
19.02.2003, 18:30
Ich habe für euch einen sechs Seiten langen, reich bebilderten, etwa sechs Jahre alten Artikel über die "gefälschten Fotos der Mondlandung" eingescannt. :D
mondlandung.zip (http://mod.chemieonline.de/buba/mondlandung.zip) (1,03 MB)
FK
19.02.2003, 18:46
Vielen Dank!
Leider kann ich die Schrift nicht lesen....(Auflösung...).
Gruß,
Franz
buba
19.02.2003, 18:50
Weiß auf grell-lila lässt sich mit Mühe lesen, aber die Schriftgröße passt.
FK
19.02.2003, 19:28
Originalnachricht erstellt von buba
Weiß auf grell-lila lässt sich mit Mühe lesen, aber die Schriftgröße passt.
Sollte mal wieder bei Fielmann vorbeischauen... :D
Eigentlich müssten die Zweifel ja mit dem anscheinend wirklich vorhandenen Spiegel ausgeräumt sein...
Gruß,
Franz
Godwael
20.02.2003, 00:05
Wann hat sich je ein Verschwörungstheoretiker von Fakten beirren lassen? :rolleyes:
4hooves
23.02.2003, 12:39
Ich habe mir inzwischen viele Bilder mit kleinen Unstimmigkeiten angesehen, wie z.B. die verschwindenden Kreuzchen der Fotooptiken.
Für mich sind gerade solche Sachen der Beweis für die Echtheit der Fotos. Glaubt sonst noch jemand, dass die Amerikaner viele Millionen Dollar für Fälschungen ausgeben und dass dann noch solche Schnitzer unterlaufen würden? Wenn alles konstruiert wäre, dann würde sich jedes Detail nahtlos in das nächste fügen und es würde nicht eine Frage aufgeworfen über Schatten hier Objekte im Hintergrund da...
4hooves
nobody
30.05.2003, 10:48
was hält ihr von dem argument,dass
die raumfahrer niemals den "van-ellen"() strahlengürtel überlebt hätten
hab ich mal gehört
mfg
FK
30.05.2003, 11:27
Originalnachricht erstellt von Marvin
was hält ihr von dem argument,dass
die raumfahrer niemals den "van-ellen"() strahlengürtel überlebt hätten
hab ich mal gehört
Es gibt noch ein paar Tausend weitere Links (nur die deutschen!); Obiges sollte aber genügen...
Gruß,
Franz
Gamma7
30.05.2003, 19:55
Tja...
..also wenn ihr mich fragt, dann halte ich alles,
was mit weniger oder mehr 'Gewalt' an Gegenargumenten
aufgefahren wird und daher gegen eine tatsächlich
stattgefundene Mondlandung sprechen soll, für nicht
besonders glaubwürdig.
Dazu hätte ich hier auch noch eine Link
anzubieten:
Ich muss das Thema nochmal aufgreifen, denn gerade kam die Spiegel TV Reportage zu dem Thema (ein wenig reisserisch für die Spiegel-redaktion wie ich finde) im TV.
Letztlich ist das ganze eine Frage von Wahrscheinlichkeiten und des Glaubens.
Die meissten Argumente der VErschwörungstheoretiker können mich aber nicht überzeugen:
1. Die Kreuze in den Bildern verschwinden immer hinter WEISSEN HELL ERLEUCHTETEN Flächen richtig? Oder hat jemand ein Bild mal gesehn wo so ein Kreuz hinter etwas dunlerem verschwindet? Ich denke (und ich meine das sieht man auch ziemlich gut) die Kreuze die ja in das Objektiv (glub ich) gebrant wurden werden einfach ÜBERSTRAHLT vom hellen Licht.
2. Die Strahlung: wie ich aus http://www.mondlandung.pcdl.de/strahlenbelastung/argumente_glg.htm entnehme kein Problem oder? Wobei ich mich hier frage wie man über das Thma überhaupt so diskutieren kann, das sollte doch physikalisch und medizinisch einfach zu überprüfen sein
3. Antrieb und Rauch des Antriebs
Weiss eigentlich jemand welchen Treibstoff der Antrieb des Landers benutzt hat? Der sollte doch eigentlich Rauchfrei brennen wenn der gut läuft oder??
4. Licht und Photos:
Die meissten Bilder sind leicht zu erklären. Die scheinbar in unterschiedlichen Richtungen verlaufenden Schatten sind meistens durch unebenheiten des Bodens zu erklären (schliesslich ist der Mondboden ziemlich eintönig was die Farbe anbetrifft oder?), auf manchen Verschwörungsseiten hab ich auch Bilder gesehn wo gemeckert wurde das ein Astronaut im Schatten sein müsste, er trotzdem gut zu sehen war und man im Visir ganz klar die Mondlandefähre (mit Alu und Goldfolie!!) sehen kann die hinter der Kamera steht und das ganze Sonnenlicht zurückreflektiert.
Was bleibt noch übrig? Die paar Bilder der merkwürdig flatternden Flagge vielleicht und, das muss ich zugeben, Bilder die angeblich an verschiedenen Tagen aufgenommen wurden und ganz klar dieselbe Landschaft zeigen, mal mit mal ohne Lunar-Lander.
Ich denke wir waren mit höchster Wahrscheinlichkeit da, aber die Bilder sind genauso wahrscheinlich nicht alle echt. Aber komplett alles gefälscht, von vorne bis hinten? Die Wahrscheinlichkeit das da jemand was ausgeplaudert hätte oder stärkere Beweise aufgetaucht wären dürfte gegen 100% gehen, vor allem hatten die Russen GANZ SICHER ne riesen Sensation draus gemacht wenn die Raumkapsel einfach n paar Tage um die Erde gekreist wäre.
Area 51 ist meiner Meinung nach einfach ne Test und Entwicklungsanalge für geheime Flugzeuge, siehe Tarnkappentechnologie. Warum in aller Welt sollte man die Kulissen den AUFBEWAHREN? N ordentlicher Fälscher hätte alles zerstört und irgendie verschwinden lassen aber große Hallen auf ner Airbase ist wahrlich kein Beweis.
Was gibt es eigentlich noch für interessante Verschwörungstheorien sie ich noch nicht kenne? Man lernt ja was dabei wenn man drüber nachdenkt!
DYSTOPIC
04.01.2004, 00:52
Alles klar, ich hab die oben schon genannte Website genauer angesehn und hier sind wirklich ALLE Argumente wiederlegt! Schön, wir waren da! Ich kann beruhigt schlafen gehen!
:) :)
nobody
07.01.2004, 20:52
Originalnachricht erstellt von DYSTOPIC
... Bilder die angeblich an verschiedenen Tagen aufgenommen wurden und ganz klar dieselbe Landschaft zeigen, mal mit mal ohne Lunar-Lander. ...
Hallo Zusammen!
Ich bin neu hier und möchte das Thema nochmals kurz aufgreifen!
Zu o.g. Zitat möchte ich sagen, dass dass das Wort "angeblich"
sehr treffend gewählt wurde, da die Bilder (eigentl. eher ein Film)
nicht an unterschiedlichen Tagen an angebl. unterschiedlichen Orten
entstand, sondern diese Zeitangaben leider falsch von der
NASA für eine Reportage freigegeben wurden!
Die Bilder enstanden nicht an einem 4 km entfernten Ort,
sondern sie entstanden 4 Minuten später!
Die Missionsfilme sind auf der NASA-Seite frei zugänglich
und die besagten Filme sind dort zu bestaunen!
Dabei ist klar erkennbar - anhand der MET, der Mission Elap. Time -,
das die als Beweis angeführten Filme tatsächlich nur 4 Minuten aus-
einander liegen!
Bei Überlagerung der Bilder mit und ohne LEM vor einer Hügelkette
sieht man auch ganz klar, dass das zwar der gleiche Hintergrund ist,
aber aus verschiedenen Blickwinkeln und unterschiedlichen Entfernungen!
Sehr schön wird das ganze hier aufgeklärt:
www.apollo-projekt.de (http://www.apollo-projekt.de)
So, aber jetzt zu meiner eigentlichen Frage:
(die ich trotz 2-tägiger Internetrecherche dank
fehlender Daten nicht alleine beantworten konnte)
(Sie entstand, da mein bester Freund einfach nicht glauben will,
dass die Amis auf dem Mond waren!)
1. Die Gravitation des Mondes beträgt ca. 1/6 der Erdgravitation
2. Bis zu welchem Höhenmeter über der Mondoberfläche wirkt diese?
3. In welcher Umlaufbahn (Höhe) befand sich die Kommandokapsel?
4. Wie schwer war bzw. welche Masse hatte die Oberstufe der Mondlandefähre NACH der Abtrennung von der Unterstufe?
5. Welche Schubkraft hatte das Triebwerk? (Zur Ermittlung der Brenndauer!)
Vielen Dank für Eure Hilfe zur Beendigung dieses leidigen Themas … ;)
FK
07.01.2004, 21:40
Willkommen bei uns!
Ich kann von Deinen Fragen auf Anhieb nur eine beantworten:
die Schwerkraft des Mondes wirkt unendlich weit, nimmt aber mit der Entfernung ab.
Sie ist jedoch (bekanntlich) auch auf der Erde noch bemerkbar.
Gruß,
Franz
nobody
07.01.2004, 21:49
Originalnachricht erstellt von FK
Willkommen bei uns!
Ich kann von Deinen Fragen auf Anhieb nur eine beantworten:
die Schwerkraft des Mondes wirkt unendlich weit, nimmt aber mit der Entfernung ab.
Sie ist jedoch (bekanntlich) auch auf der Erde noch bemerkbar.
Gruß,
Franz
Hallo Franz!
Ja, schon klar - Ebbe & Flut, etc. :D
Um meine Frage zu präzisieren (war ja auch ungenau):
Wie lange hätte das Triebwerk brennen müssen, dass die Trägheit
der Masse des LEM ausreicht um ohne weiteren Schub zur
Kommandokapsel zu gelangen?
Oder anders gefragt:
Welche Schubkraft hätte es haben müssen, um die Mond-Gravitation
zu überwinden? Dann kann ich mir das Ausrechnen sparen,
wenn ich die Schubkraft des LEM's irgendwo herbekomme (spart Zeit! ;) )
Godwael
07.01.2004, 22:00
Die technischen Daten der einzelnen Komponenten müssen doch aufzutreiben sein... Danach ist das alles simpelste Physik.
Die Behauptung, die Rückkehrkapsel hätte nicht genug Treibstoff für eine Rückkehr zur Kommandokapsel an Bord gehabt, verfängt nicht, weil durch die fehlende Atmosphäre und die geringe Schwerkraft wesentlich weniger Energie aufgewandt werden muss, um den Orbit zu erreichen. Ausserdem sind bei planetaren Körpern ohne Atmosphäre recht niedrige Umlaufbahnen möglich.
nobody
07.01.2004, 22:08
Originalnachricht erstellt von Godwael
Die technischen Daten der einzelnen Komponenten müssen doch aufzutreiben sein... Danach ist das alles simpelste Physik.
Die Behauptung, die Rückkehrkapsel hätte nicht genug Treibstoff für eine Rückkehr zur Kommandokapsel an Bord gehabt, verfängt nicht, weil durch die fehlende Atmosphäre und die geringe Schwerkraft wesentlich weniger Energie aufgewandt werden muss, um den Orbit zu erreichen. Ausserdem sind bei planetaren Körpern ohne Atmosphäre recht niedrige Umlaufbahnen möglich.
Eben, das meine ich auch! Aber die Verschwörungstheoretiker sind da
immer anderer Meinung!
Hauptsächlich deshalb, da sie "Erdmaßstäbe" für Ihre "das-kann-nicht-sein-Argumente" anwenden!
Leider habe ich bisher keine technische Daten gefunden
und über die Höhe der Umlaufbahn der Kom.-kapsel leider auch nichts ...
sakk
07.01.2004, 22:16
Originalnachricht erstellt von TheCruizer
Eben, das meine ich auch! Aber die Verschwörungstheoretiker sind da
immer anderer Meinung!
Hauptsächlich deshalb, da sie "Erdmaßstäbe" für Ihre "das-kann-nicht-sein-Argumente" anwenden!
weil ihnen sonst ja keine argumente über bleiben ;).
sakk :)
Markus H.
08.01.2004, 06:17
hab mir jetzt die beiträge nicht durchgelesen. ich glaub sie waren dort. die japaner wollen ja ein teleskop hinaufschicken, das den omnd umkreisen soll und dann hätten wir bilder von vorhandener ausrüstung, die zurückgelassen wurde, oder auch nicht. ich denke, das wird endlich ruhe bringen - hoffentlich wenigstens.
Godwael
08.01.2004, 13:14
Wann haben sich Verschwörungstheoretiker jemals von Fakten beeindrucken lassen?
sakk
08.01.2004, 13:15
Originalnachricht erstellt von Markus H.
hab mir jetzt die beiträge nicht durchgelesen. ich glaub sie waren dort. die japaner wollen ja ein teleskop hinaufschicken, das den omnd umkreisen soll und dann hätten wir bilder von vorhandener ausrüstung, die zurückgelassen wurde, oder auch nicht. ich denke, das wird endlich ruhe bringen - hoffentlich wenigstens.
das ist dann eine fälschung der japaner, die dafür von den USA unterstützung in sachen geld, handel usw. bekommen :D
sakk :)
FK
08.01.2004, 18:50
Originalnachricht erstellt von TheCruizer
Eben, das meine ich auch! Aber die Verschwörungstheoretiker sind da
immer anderer Meinung!
Hauptsächlich deshalb, da sie "Erdmaßstäbe" für Ihre "das-kann-nicht-sein-Argumente" anwenden!
Leider habe ich bisher keine technische Daten gefunden
und über die Höhe der Umlaufbahn der Kom.-kapsel leider auch nichts ...
Schau mal hier rein:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
Also, wenn Du da nichts findest...
Gruß,
Franz
berti
10.01.2004, 22:25
Also ich weiß nicht ob sie oben waren: ich habe auch die Spiegel Jornal gesehen...aber die Argumente konnten mich nicht umstimmen denn ich habe auch ne Sendung auf BRalpha gesehen (zufällig reingezappt) wo einer die die Argumente der "Verschwörungstheorethiker" entkräftigte. Das einzige was ich nicht verstehe ist das Bilder von angeblich verschiedenen Landschaften beim direkten übereinanderlagern gleich sind.(Besonderst das mit der Monfähre den die kann man ja nich so einfach wegbewgen) Gibt es dafür eine Erklärung?
buba
10.01.2004, 23:08
Die erwähnte Alpha Centauri Sendung kann man online gucken, siehe Beitrag 5.
sakk
11.01.2004, 11:59
zu deinen fragen oben wurde hier in dem thread schon einige antworten gegeben...
mit den bildern war das so, dass die nur in 5 minuten abständen gemacht wurden, oder so ähnlich..
ließ den beitrag nochmal gut durch ;).
sakk :)
nobody
11.01.2004, 12:18
Originalnachricht erstellt von berti
Also ich weiß nicht ob sie oben waren: ich habe auch die Spiegel Jornal gesehen...aber die Argumente konnten mich nicht umstimmen denn ich habe auch ne Sendung auf BRalpha gesehen (zufällig reingezappt) wo einer die die Argumente der "Verschwörungstheorethiker" entkräftigte. Das einzige was ich nicht verstehe ist das Bilder von angeblich verschiedenen Landschaften beim direkten übereinanderlagern gleich sind.(Besonderst das mit der Monfähre den die kann man ja nich so einfach wegbewgen) Gibt es dafür eine Erklärung?
Äh - ja: :confused:
Originalnachricht erstellt von TheCruizer
Zu o.g. Zitat möchte ich sagen, dass dass das Wort "angeblich"
sehr treffend gewählt wurde, da die Bilder (eigentl. eher ein Film)
nicht an unterschiedlichen Tagen an angebl. unterschiedlichen Orten
entstand, sondern diese Zeitangaben leider falsch von der
NASA für eine Reportage freigegeben wurden!
Die Bilder enstanden nicht an einem 4 km entfernten Ort,
sondern sie entstanden 4 Minuten später!
Die Missionsfilme sind auf der NASA-Seite frei zugänglich
und die besagten Filme sind dort zu bestaunen!
Dabei ist klar erkennbar - anhand der MET, der Mission Elap. Time -,
das die als Beweis angeführten Filme tatsächlich nur 4 Minuten aus-
einander liegen!
Bei Überlagerung der Bilder mit und ohne LEM vor einer Hügelkette
sieht man auch ganz klar, dass das zwar der gleiche Hintergrund ist,
aber aus verschiedenen Blickwinkeln und unterschiedlichen Entfernungen!
Sehr schön wird das ganze hier aufgeklärt:
www.apollo-projekt.de
FK
11.01.2004, 14:24
:eek:
In Wirklichkeit gab es keine Mondlandung - weil es gar keinen Mond gibt.
Ist eine Erfindung der Amerikaner. Sie projizieren das Ding allabendlich an den Himmel; bei "Neumond" wird der Projektor zu Wartungsarbeiten abgeschaltet.
Wozu das Alles?
Bei dem in unseren Breiten seltenen ganz klaren Himmel kann mans sehen...
Gruß,
Franz
bm
11.01.2004, 14:28
:D
Aber die Konkurrenz schläft nicht :
gestern, gegen 2:74 h
http://mod.chemieonline.de/bm/arch.jpg
FK
11.01.2004, 16:39
:D :D :D
Gruß,
Franz
berti
11.01.2004, 18:23
Aber wie schafft man es denn wenn man Zwei Bilder der gleichen Landschaft hat und auf einem die Raumfähre zu sehen ist um auf dem nächsten nur Landschaft. Ich meine dass kann man doch nicht mit unterschiedlichen Blickwinkeln erklären oder?
Godwael
11.01.2004, 18:53
Wieso nicht? Eine 50 km entfernte Gebirgskette sieht nun mal ziemlich gleich aus, wenn du 10 Meter nach links gehst, aber die Raumfähre ist dann nicht mehr drauf.
nobody
11.01.2004, 18:59
Originalnachricht erstellt von berti
Aber wie schafft man es denn wenn man Zwei Bilder der gleichen Landschaft hat und auf einem die Raumfähre zu sehen ist um auf dem nächsten nur Landschaft. Ich meine dass kann man doch nicht mit unterschiedlichen Blickwinkeln erklären oder?
Doch, man muss es nur nachlesen: WWW.APOLLO-PROJEKT.DE/HINTERGRUND.HTM !
Wir leben im Zeitalter der lückenlosen Aufklärung,
da sollte man schon selbstständig was nachlesen können ... :confused: :confused: :confused:
Godwael
11.01.2004, 19:10
Wir leben im Zeitalter der lückenlosen Aufklärung
Der brutalstmöglichen Aufklärung, bitte...
cdschredder
11.01.2004, 19:21
was mich stört ist ein Bild auf dem zwei astronauten zu sehen sind und im Helm des einen sich noch einer Spiegelt. Es waren aber nur 3
und einer dürfte garnit zu sehen sein.
Ich glaube das zumindest der grösste teil der bilder Faslsch ist, genauso wie die Tonspuren, welcher Normale mensch hat bei sowas beieindruckendem irgendwelche poetische Sätze drauf? :rolleyes:
bm
11.01.2004, 19:26
Originalnachricht erstellt von cdschredder
...Es waren aber nur 3...
Richtig : Armstrong, Aldrin (auf dem Mond)
und Collins im Mutterschiff. Collins ist wirklich nicht zu sehen.
sakk
11.01.2004, 19:40
Originalnachricht erstellt von cdschredder
was mich stört ist ein Bild auf dem zwei astronauten zu sehen sind und im Helm des einen sich noch einer Spiegelt. Es waren aber nur 3
und einer dürfte garnit zu sehen sein.
Ich glaube das zumindest der grösste teil der bilder Faslsch ist, genauso wie die Tonspuren, welcher Normale mensch hat bei sowas beieindruckendem irgendwelche poetische Sätze drauf? :rolleyes:
denkst du der hat sich das ausgedacht, als der dort oben saß?...
sowas wird doch vorher 100000 mal durchgekaut...denn das ist so einer der wichtigsten sätze, die ein mensche sprechen kann...
also wenn du denkst, es wird ihm überlassen, was er sagt, dann bin ich mir sicher, irrst du dich ;)...
zu viel mittermaier gehört *ggg*...
sakk :)
edit// hmmm...das bild kenne ich nicht, hast du es vll irgendwo oder einen link..
cdschredder
11.01.2004, 19:50
Richtig : Armstrong, Aldrin (auf dem Mond)
und Collins im Mutterschiff. Collins ist wirklich nicht zu sehen.
es gibt ein NASAbild auf dem spiegelt sich im Helm wärend Armstrong in die Kammeraguckt und im Hintergrund Aldrin rumhüpft eine 3 Person.
Ist auch bei uns im ehemmaligen physik buch drin, ich hatte nämmlich zuerst geklaupt sei en fake
nobody
12.01.2004, 17:11
M.E. gibt es ein Bild, auf dem 3 Astronauten zu sehen sind
und das Bild wurde tatsächlich als Fake entlarvt!
NUR - Dieses Bild stammte nicht von der NASA!
Sondern wurde von einem Verschwörungstheoretiker in den Umlauf (Orbit? :D ) gebracht!
Gesehen habe ich es noch nie - nur davon gehört ...
Sebi.T
12.01.2004, 18:36
Also meine Meinung steht definitiv fets.
Die Amerikaner waren nicht auf dem Mond.
Habt ihr letzte Woch auf VOX die Spiegel TV Reportage gesehn? Dort gab es eine Menge und logische Hinweise, dass die Mondlandung überhauptnicht statt gefunden hat. Es gibt auf den angeblichen Bildern welche auf dem Mond gemacht wurden, unlogische Fehler, wie Schatteneffekte etc.
Was haltet ihr davon? Schatten welche nicht parallel laufen?
Aber seht es euch hier mal an
Godwael
12.01.2004, 19:39
Ich (und nicht nur ich) hab das zwar schon häufig gesagt, aber ich wiederhol's gerne noch mal zum mitschreiben: Fernsehen ist ein hochgradig manipulatives Medium, dem man absolut in keinster Weise vertrauen kann, und schon gar nicht wenn es um Argumente für oder gegen eine Hypothese geht.
Das Foto im Anhang ist viel zu schlecht für irgendwelche definitiven Aussagen (ich kann zum Beispiel das Bodenrelief nicht erkennen), mal abgesehn davon, dass die Quelle völlig unklar ist. Ausserdem haut die "Verschwörungs-Hypothese", nämlich dass da mehrere Lampen hängen, auch nicht hin. Sieht jemand, warum nicht? ;)
cdschredder
12.01.2004, 19:44
ich glaube schon das die Amis zumindest einmal auf dem Mond waren (die "Russen" hätten sonst gemault), aber ein Teil der Bilder stimmt einfach von der logik nicht. In unserem Phy buch steht als quelle die NAsa!
mp67
12.01.2004, 19:56
Ich glaube auch, daß die Amerikaner dort waren - gäbe es sonst solche cartoons:
FK
12.01.2004, 20:03
Ich sage ja, es gibt gar keinen Mond. Die Amis mussten dazu zwar die Geschichtschreibung der letzten paar Tausend Jahre fälschen, aber was tut man nicht alles fürs Image...
Auf dem Mars sind sie natürlich (unbemannt) auch nicht gelandet...
Gruß,
Franz
hippie
12.01.2004, 21:03
Originalnachricht erstellt von Godwael
Ausserdem haut die "Verschwörungs-Hypothese", nämlich dass da mehrere Lampen hängen, auch nicht hin. Sieht jemand, warum nicht? ;) +
Kann man jedes Wochenende im Fernsehen sehen: Bundesliga.
Bei Flutlichtspielen hat jeder Spieler 4 oder mehr schatten.
FK
12.01.2004, 21:12
Originalnachricht erstellt von hippie
+
Kann man jedes Wochenende im Fernsehen sehen: Bundesliga.
Bei Flutlichtspielen hat jeder Spieler 4 oder mehr schatten.
Da hat der Faker nicht aufgepasst... :D
Gruß,
Franz
sakk
12.01.2004, 22:04
Originalnachricht erstellt von Sebi.T
Also meine Meinung steht definitiv fets.
Die Amerikaner waren nicht auf dem Mond.
Habt ihr letzte Woch auf VOX die Spiegel TV Reportage gesehn? Dort gab es eine Menge und logische Hinweise, dass die Mondlandung überhauptnicht statt gefunden hat. Es gibt auf den angeblichen Bildern welche auf dem Mond gemacht wurden, unlogische Fehler, wie Schatteneffekte etc.
Was haltet ihr davon? Schatten welche nicht parallel laufen?
Aber seht es euch hier mal an
so ging es mir auch, als ich diese reportage von kanpp 2 jahren geguckt habe...
bitte tu mir einen kleinen gefallen *g*...
guck mal hier ein bisschen auf den 4 seiten vorher und ließ dich ein bisschen ein...
genau solche sachen, wie z.b. die fotos und schatten werden dort stück für stück erklärt...
außerdem: mal so zum überlegen...
also stell dir vor, die nasa fälscht das jetzt mal echt...
ein risen aufwand, an dem 200 000 (minimum) menschen mitarbeiten und dann werden, so sagen wir mal 20 fotos veröffentlicht...
also wer glaubt denn dann, dass fotos veröffentlicht werden, die dann noch fragen aufwerfen würden.... :no:
und wie gesagt gucke mal nach, wieviel menschen daran beteiligt waren.....das ging einfach nicht....
außerdem kann man ja auch in eine uni gehen (wo vorhanden z.b. mainz) und dann mal mit dem laser dort hoch "schießen" und wird merken, dass der strahl wieder zurückkommt...;)....
da stehen natürlich grüne menschen mit reflektoren *g*....
sakk :)
nobody
13.01.2004, 00:15
Orcams Gesetz - Was klingt logischer?
Die NASA besticht 400.000 Menschen (soviele waren nämlich unmittelbar
am Mondprojekt beteiligt!), fälschen Bilder und das auch noch so schlecht,
verbreiten eine Lüge über 35 Jahre hinweg und töten jeden der auspacken will?
ODER:
Wir haben Bilder vom Start (oder soll man den auch anzweifeln?)
Wir haben Bilder vom Mond
Wir haben Bilder von Astronauten auf dem Mond,
Wir haben Fernsehbilder von den Astronauten auf dem Mond
Wir haben einige hundert Kilo (ca. 450 kg) Mondgestein
Wir haben an die 400.000 Menschen die an der Mondlandung beteiligt waren (und jeder hält still?)
Wir haben von der Nasa, Technische Daten, die JEDER nachlesen und nachrechnen kann, wenn er denn nur will.
Soll heissen:
Die Amis planten den Mondflug, setzten ihn technisch und praktisch um!
Ich finde Armstrongs Satz "ein grosser Sprung für die Menschheit"
sehr passend, denn nicht die Amis waren auf dem Mond,
sondern die Amis stellvertretend für die gesamte Menschheit!
Ganz ehrlich - da finde ich diese Thoerie interessanter:
Die Amis wollten den Mondflug eigentlich nur faken
und stellten währenddessen fest, dass es einfacher
und billiger ist, tatsächlich dort hinzufliegen! :D :D :D
sakk
13.01.2004, 00:19
dem kann ich mich nur anschließen....
Ich finde Armstrongs Satz "ein grosser Sprung für die Menschheit"
sehr passend, denn nicht die Amis waren auf dem Mond,
sondern die Amis stellvertretend für die gesamte Menschheit!
"
also ich denke der satz ist gewählt um den russen einfach eins auszuwischen und allen anderen genau so...
das hat nichts mit nettigkeit zu tun, seitens der amis...
ist doch wohl viel provokanter und "befriedigender" wenn der ami sagen kann, wir waren für euch alle da oben, denn ihr schafft es ja im mom nicht....
so sehe ich das zumindest...
irgendwie scheint dieses verhalten den amis angeboren zu sein...
sakk :)
nobody
13.01.2004, 01:02
Achso - hier noch was zu den sogenannten und selbsternannten Experten:
(Wo sind eigentlich die Physiker und Ingenieure unter den Kritikern? Es gibt keine ...)
http://www.clavius.org/bibcast.html
Bill Kaysing ist kein Ingenieur sondern war für die technischen Publikationen bei Rocketdyne tätig.
Er ist außerdem nur bis 1963 dort gewesen, also bevor das Apolloprogramm richtig los ging.
Es gab immer das Gerücht, daß er wegen Unfähigkeit entlassen worden ist und deswegen ziemlich sauer war. Rocketdyne sagt, die Akten sind nach 20 Jahren vernichtet worden.
Kaysing ist der, der immer noch lauthals die These "Es müßten Sterne auf den Fotos zu sehen sein" vertritt.
Und diese These kann man doch inzwischen ausschließen, oder? Also Bill ist ein echter Experte! http://www.nardwuar.com/vs/bill_kaysing/index.html
Ralph Rene: Ein Tischler, der überall betont wie helle er ist. Schon seine selbst geschriebene Biografie sagt alles.
http://www.rene-r.com/
Gernot Geise, ein LANDSCHAFTSMALER ! Keinerlei physikalisches Wissen! So begrenzt, dass er selbst ein Bild mit nicht-paralellen Schatten malte und nach dem Erscheinen seines Buches ist dieses Bild natürlich ganz schnell von seiner Webseite verschwunden!
Vieles was er schreib hat er inzwischen wieder revidiert bzw. relativiert!
David Percy, Fotograf (aber kein Fotoexperte) und Filmemacher.
Percy kennt offenbar nicht die Zusammenhänge der Perspektive, oder die Wirkung von Aufhellschirmen.
Bart Sibril: Ein Videofilmer und ein völliger Idiot der auf den Zug aufgesprungen ist und nur nachplappert
Wird regelmäßig irgendwo rausgeschmissen...
Der ehemalige Astronaut Brian o Leary hat nie derartiges behauptet. Das wird ihm in den Mund gelegt.
Siehe Diskussion hier http://www.clavius.org/oleary.html
Man kannst ihn auch selbst fragen oleary1998@yahoo.com
Ich kann keine Quelle finden die bestätigt, daß Boris Wolinow (Sojus5) jemals irgendwas über zu hohe Strahlung erwähnt hat.
Würde mich doch sehr wundern....
Dr. Howard McCurdy, Author of Space and the American Imagination and Inside NASA: High Technology and the Organizational Change in the U.S. Space Program. Co-editor of Space Flight, Professor, American University, Washington DC.
Lest seine Bücher, dann weiss man auch mehr über Apollo!
Es gibt keine Experten nur selbsternannte Experten. Und prima, wenn man hier die FOX-Sendung als Quelle benutzt. FOX-TV ist vom Niveau ungefähr das, was bei uns NEUN-LIVE ist!
Der Spiegel-TV-Bericht basiert nämlich zu 99,99% auf dem 10 Jahre (!) alten FOX-Bericht! Und vor der Ausstrahlung auf VOX lief der Bericht in den letzten 5 Jahren durch alle Sensations-Kanäle ...
Zu guter Letzt noch ein Zitat:
Astronaut Charlie Duke. Dieser hat zum angeblichen Mondfake gesagt:
"Ich weiß nicht wo die anderen waren, ich war auf dem Mond"
Und hier sieht man, was Dr. Buzz Aldrin von Bart Sibril hält: :D :D :D
http://www.csicop.org/articles/20021018-aldrin/buzz-aldrin-punch-video.mpg
Dr. Aldrin bestreitet übrigens inzwischen die Echtheit des Films, denn:
- Die LA-Raiders Kappe sei kein Indiz dafür, dass er jemals in LA gewesen wäre :D
- Sein Haar flattert im Wind und es war nachweislich am genannten Tag kein Wind in LA :D
- Der Schatten vom Hotel kommt von einer Sonne aus dem Osten
- Zu dem Zeitpunkt aber hätte sie im Südwesten gestanden :D
- Und wehe irgendjemand behauptet, er wär noch nie in LA gewesen,
der muss mit einer noch grösseren Trachtprügel rechnen! :D :D :D
Die NASA sagt zu diesem Vorfall:
Zitat: ... A NASA spokeswoman told us no one with authority was able to discuss the controversy. "They're all out in the Arizona desert filming the first manned expedition to Mars in 2020," she informed us. "Call back next week."
(schmeiss-weg-vor-lachen!) :D :D :D
EisE
13.01.2004, 09:44
Die Amis können durchaus auf dem Mond gewesen sein. Deswegen muss das Filmmaterial, das sie uns vorhalten noch lange nicht authentisch sein :wall:
mp67
13.01.2004, 10:20
http://students.bath.ac.uk/mn0krm/Wallac15.jpg
;)
M.
Godwael
13.01.2004, 16:54
Die Amis können durchaus auf dem Mond gewesen sein. Deswegen muss das Filmmaterial, das sie uns vorhalten noch lange nicht authentisch sein
Genau: :wall: :D
Sebi.T
13.01.2004, 17:10
Orginaltext von TheCruizer Ich finde Armstrongs Satz "ein grosser Sprung für die Menschheit"
Dann erkläre mir mal warum die Amis ihre Flagge in den Mond gesteckt haben.
zu den gemachten Bildern auf dem Mond:
Warum sind alle Bilder so excellent klar und präzise aufgenommen. Habt ihr mal die Kameras von den Astronauten gesehn, welche sie bei sich hatten? Damit konnte man nie solche geraden und exakte Bilder machen, wie wir sie vorgelegt bekommen.
sakk
13.01.2004, 17:56
Originalnachricht erstellt von Sebi.T
Damit konnte man nie solche geraden und exakte Bilder machen, wie wir sie vorgelegt bekommen.
also die filme wurden auf die erde gebracht, dann entwickelt in einem fotoladen um die ecke und dann hat man sie direkt der zeitung zum drucken gegeben... ja...
sakk :)
engie
13.01.2004, 17:59
...und es wurden bestimmt alle Bilder, die gemacht wurden auch veröffentlicht...
nobody
13.01.2004, 20:18
Ja glaubst Du denn wirklich die Amis haben irgendetwas dem Zufall überlassen?
Die Astronauten mussten das Fotografieren in ihren Anzügen genauso monatelang trainieren, wie alles andere auch!
Im übrigen:
Die Mehrzahl der Bilder ist nichts geworden, wie man eindeutig auf der NASA-Seite sehen kann,
wenn man es denn nur macht (nachsehen)!
Ich habe es getan ...
Die haben für ein einwandfreies Bild mehrere Testbilder geschossen.
So musste z. Bsp. jeder Astronaut musste vor der Flagge salutieren,
dann hat man den "schönsten" rausgesucht und veröffentlicht!
Genauso war es auch mit den anderen Motiven ...
Du wirst auf der NASA-Seite mehrheitlich Bilder sehen, die über- oder unterbelichtet sind!
Also, anstatt sich irgendetwas von Amateuren vorkauen zu lassen,
einfach mal selbst die Augen öffnen ... :eek:
Sorry, aber soviel Bequemlichkeit macht mich einfach sauer und
sehr, sehr traurig! :mad:
Sebi.T
13.01.2004, 20:45
Orginaltext von sakk
also die filme wurden auf die erde gebracht, dann entwickelt in einem fotoladen um die ecke und dann hat man sie direkt der zeitung zum drucken gegeben... ja...
@sakk
Ha ha, ich lache mich schief. :D
Ich weiss wie man Filme entwickelt.
@TheCruizer
Wie war die Fotoqualität so um 1970 rum. War sie wirklich so klar wie in den Bildern vom Mond. Und warum ist dann die Aufnahme bzw. Bild so schlecht wo Armstrong den berühmten Satz sagt, und aus der Fähre steigt?
nobody
13.01.2004, 20:55
Wie war die Fotoqualität so um 1970 rum. War sie wirklich so klar wie in den Bildern vom Mond.
Anscheinend, sonst hätte man diese Bilder nicht machen können.
Oder kommt jetzt die Thoerie, dass die erst in den letzten paar Jahren gefälscht wurden? :D
Und warum ist dann die Aufnahme bzw. Bild so schlecht wo Armstrong den berühmten Satz sagt, und aus der Fähre steigt?
Grosses SORRY, aber ich bin es müde, etwas zu erklären, was man problemlos selbst auf hunderten Seiten nachlesen kann ... (wenn man denn wirklich will!?)
sakk
13.01.2004, 21:05
Ha ha, ich lache mich schief. :D
Ich weiss wie man Filme entwickelt.
ich glaube da hast du mich missverstanden..
wollte auf genau das hinaus, was TheCruizer dir gerade geschildert hat....
sichere deine behauptungen doch mal ab...
zeig doch mal was z.b. ein reverenzbild von 1970 oder so...
mach doch mal was..
jeder kann sich hinstellen und behaupten das ist quatsch....
ich bin mir ziemlich sicher, dass du nichts finden wirst das du angreifen kannst, wenn du dich mal auf den letzten sechs seiten durchguckst und ein bisschen was liest...
sorry...bitte mach das doch einfach mal...
sakk :)
FK
13.01.2004, 21:20
@mp67
Originales NASA-Foto?
:D
Gruß,
Franz
Godwael
14.01.2004, 12:28
Nee, die Briten waren zuerst auf dem Mond. Das ist nur vertuscht worden. Die brauchten auch keine Raumanzüge (---> "stiff upper lip") aber hätten beinah die Kekse vergessen.
schlumpf
14.01.2004, 13:47
Habt ihr mal die Kameras von den Astronauten gesehn, welche sie bei sich hatten? Damit konnte man nie solche geraden und exakte Bilder machen, wie wir sie vorgelegt bekommen.
Die hatten Kameras der Marken Hasselblad und Nikon dabei (darauf sind beide Firmen heute noch stolz). Nicht gerade Billigmarken ....
Wie war die Fotoqualität so um 1970 rum. War sie wirklich so klar wie in den Bildern vom Mond.
nun ja, bei den Bildern von mir als Kind (Jg. 1968) sehe ich keinen Unterschied zu heute. Aber vielleicht sind die ja auch nachträglich gefälscht, wer weiß ....
cdschredder
14.01.2004, 16:35
ich frage mich nur wie das mit den kameras funktioniert hat: sind orginalfilme in orginalkameras: hacken : beständig, laut hersteller bis 60 grad
sakk
14.01.2004, 16:58
Originalnachricht erstellt von cdschredder
ich frage mich nur wie das mit den kameras funktioniert hat: sind orginalfilme in orginalkameras: hacken : beständig, laut hersteller bis 60 grad
meinst du man kann nicht einfach mal eine aussnahme machen, wenn jemand zum mond fliegt?...
außerdem heißt es ja nicht unbedingt, dass diese großartig anderen temperatuen ausgesetzt sein mussten.... mit sicherheit waren die entwerder geschützt oder so konstruiert, dass sie auf dem mond auf jeden fall halten...;)...
auf was für ihr ideen ihr kommt *g*...
sakk :)
Godwael
14.01.2004, 17:20
Soweit ich informiert bin, hatten die Kameras spezielle Filme (normale Filme wären mit Sicherheit an der Strahlung krepiert) und Schutzgehäuse.
FK
14.01.2004, 17:21
Habe übrigens den Drehort des Films ausgemacht.
Seht mal, was da rechts oben hinter den Bäumen rausguckt...
Gruß,
Franz
hippie
14.01.2004, 17:43
Originalnachricht erstellt von cdschredder
ich frage mich nur wie das mit den kameras funktioniert hat: sind orginalfilme in orginalkameras: hacken : beständig, laut hersteller bis 60 grad
:rolleyes: man kann sich echt den Mund fusselig reden...
Weiter oben war ein link gepostet, wo alles erklärt wurde, auch die Hitzbeständigkeit des Filmes.
Auf dem Mond gibt es keine Atmosphäre, ergo keine Wärmeübertragung außer der durch Strahlung, und genau gegen diese Strahlung waren die Kameras abgeschirmt.
nobody
14.01.2004, 19:59
Aber das ist doch ganz einfach:
Die ganze Combo ist auf dem Mond gelandet. (So wie die Sowjets das beäugelt haben hätten die sich doch nie n Schnitzer leisten können.)
Dann hat der gute Neil wohl den Film verschludert. (Kann ja mit´nem Taschentuch aus der Tasche gefallen sein und weg ist er.) Das war natürlich mist, den ohne Photos ist das ganze nur halb so schön. Also schnell ne alte Zementfabrik (wegen der Farbe) ausgeräumt und n paar hübsche Aufnahmen gemacht. Fertig.
Was mich viel ehr interessiert: Was passiert eigentlich, wenn man mit Lichtgeschwindigkeit fliegt und die Scheinwerfer anschaltet?
Godwael
14.01.2004, 20:04
Tja, so wird's gewesen sein...
Was mich viel ehr interessiert: Was passiert eigentlich, wenn man mit Lichtgeschwindigkeit fliegt und die Scheinwerfer anschaltet?
Das Licht geht an.
sakk
14.01.2004, 20:42
Originalnachricht erstellt von Dirk_Guinness
Was mich viel ehr interessiert: Was passiert eigentlich, wenn man mit Lichtgeschwindigkeit fliegt und die Scheinwerfer anschaltet?
gehört ja nicht unebdingt hier hin, aber gucke mal im forum...
das thema hatten wir schon hundert mal *g*....
das licht wird nicht 2 mal lichtgeschwindigkeit haben, wenn du darauf hinaus wolltest....*g*..
sakk :)
sakk
14.01.2004, 22:38
gerade auf xxp.....
die doku...
sakk :)
nobody
31.01.2004, 22:10
Was mich viel ehr interessiert: Was passiert eigentlich, wenn man mit Lichtgeschwindigkeit fliegt und die Scheinwerfer anschaltet?
Interessant... ob es da wohl Parallelen zur Überschallgeschwindigkeit gibt... Ich meine, wie sähe wohl ein elektromagnetischer Überschallknall aus?
Godwael
31.01.2004, 22:14
Ich meine, wie sähe wohl ein elektromagnetischer Überschallknall aus?
Sowas gibts. Das ist die sogenannte Tscherenkov-Strahlung.
nobody
31.01.2004, 22:36
Sowas gibts. Das ist die sogenannte Tscherenkov-Strahlung.
Wo findet man was darüber?
Godwael
31.01.2004, 23:47
:google:
FK
01.02.2004, 10:23
:google:
Wobei man mit den Schreibweisen "Cerenkov" und "Cherenkov" sehr viel mehr Treffer erzielt (je ca. 34000).
"Tscherenkov" gibt 79, "Tscherenkow" gibt 554...
Ein paar Richtige gibts auch mit "Cerenkof" und "Cerenkoff" sowie "Cherenkof", "Cerenkev" und "Cherenkoff"
Sogar mit "Tscherenkoff" kriegt man einen (passt aber nicht).
Man kann den Namen also fast schreiben, wie man will...
Gruß,
Franz
Godwael
01.02.2004, 12:17
Allerdings sind von den 34000 Hits auch 90% auf Englisch.
nobody
05.02.2004, 11:41
Hi Leute,
hatte kürzlich einen weiteren Mondlandungsthread eröffnet, der promt geschlossen wurde mit Hinweis auf diesen hier. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich hierein gehört. Ich wollte nicht die Mondlandung besprechen, sondern die Doku von Spiegel TV.
Ich fang einfach mal an: Zuerst gilt zu sagen, dass Spiegel und Spiegel TV zwei völlig unterschiedliche Dinge sind. Eigentlich ist es sogar so, dass sich die Spiegelleute enorm für ihre TV-Kollegen schämen. Bestes Beispiel ist die besagte Doku.
Ein Film voller Fehlrecherchen, dummer Behauptungen - aber das in einem unerhört "seriösem" Ton verkauft... Das hat nun wirklich keinen Aufklärungscharakter mehr, sondern steht für Sensationspresse, Verbildung und fahrlässiger Ausnutzung der Pressemacht.
Allein wenn ich an diesen Fadenkreuzunsinn denke. Man kann sicher sein, dass die Macher der Doku noch nie eine solche Kamera benutzt haben. Neben mir liegt eine solche - und ich kann aus Erfahrung sagen, dass es völlig unnormal ist, dass ein Fadenkreuz KOMPLETT auf dem Bild erscheint. Es ist immer irgendwo unterbrochen. Es ist ja nur ein "Abdruck" von dem eigentlichen Orientierungskreuz, dass man sieht, wenn man das Ziel anvisiert.
Oder die Sache mit der wehenden Fahne oder der doppelten Abspielgeschwindigkeit (- ja, ich hab Euren Thread durchgelesen :rolleyes: ) oder das Fehlen der Sterne.... *argh*! Überhaupt solche Fragestellungen in den Raum zu werfen finde ich peinlich. Diese irdischen Maßstäbe, die sie ansetzen...! Grauenhaft, kleingeistig. Bewusst?
Ernsthaft: Wär ich nicht zu feige, ich hätt Lust diese Leute zu verklagen. Die Presse hat für mich immer noch Aufklärungspflicht; dafür erwarte ich, dass sie sich mit den Themen beschäftigen, die sie fokussieren. Die Doku erweckt manchmal sogar den Eindruck, als würden die Leuts es tatsächlich drauf anlegen, Blödsinn zu erzählen, DAMIT sie von sich reden machen. Ich weiß natürlich, dass das Gang und Gebe ist. Aber gewöhnlich ist immernoch ein hauch von neutraler Aufklärung dabei.
Das regt mich so auf!
sakk
05.02.2004, 13:07
leider glauben viele sachen, die dort erzählt werden, weil die fragen nicht benatowrtet werden und sich viele auch nicht weiter damit beschäftigen..
nach dem motto: das kann überhaupt nicht sein.. die sterne sehe ich auf der erde doch auch und wenn ich auf dem mond bin, dann müsste ich die doch heller sehen, weil ich näher dran bin und auf den fotos ist das nicht zu sehen...ergo die amerikaner waren nicht auf dem mond...
so läuft es heutzutage leider...
auf der anderen seite ist es das recht jeden solche sachen anzuzweifele....jeder der sich ein bisschen damit beschäftigt wird sehen, dass es nicht stimmt und der rest soll glauben was er will *g*...
sakk :)
nobody
05.02.2004, 13:12
aber die leute haben oftmals aktuteres am hals, als sich DAMIT zu beschäftigen. dafür gibt es dann die presse, die gefälligst zumindest zwei verschiedene perspektiven gleichwertig präsentieren muss - anstatt, so wie dort, nur einen einzigen betrachtungswinkel auszulutschen.
wie gesagt: es regt mich auf. :mad:
Godwael
05.02.2004, 14:08
@ Maja:
Man nennt diese Welt auch den Friedhof der Ideale... Willkommen in der Realität.
:p
sakk
05.02.2004, 16:58
@Godwael....wir recht du hast...
@ maja....naja also jeder der meint, er müsste sich damit beschäftigen oder etwas wissen und dann ja auch behaupten sollte in der lage sein, mal im internet oder einer seriösen zeitschrift nachzugucken oder sich einfach mal mit jemanden unterhalten, der vielleicht ein bisschen mehr ahnung hat...
also von daher sollte das schon machbar sein..
sakk :)
ps: bei uns in der schule letztens
Zum Lehrer: Ich habe gehört, die Amerikaner wollen den Mond in die Luft sprengen....(12. Klasse in Gesellschaftskunde) soviel dazu.. :sad:
berti
14.02.2004, 22:52
Irgentwann hat jem. in diesem Topic geschrieben, dass es schlicht und ergreifend nicht möglich ist mit einem Teleskop von der Erde aus genaueres auf dem Mond zu sehen. (Wegen Atmosphäre oder anderen guten Grund)
Was sagt ihr dazu?
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/raum/16713/1.html
Ist das wahr was die da schreiben?
FK
14.02.2004, 23:09
Irgentwann hat jem. in diesem Topic geschrieben, dass es schlicht und ergreifend nicht möglich ist mit einem Teleskop von der Erde aus genaueres auf dem Mond zu sehen. (Wegen Atmosphäre oder anderen guten Grund)
Was sagt ihr dazu?
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/raum/16713/1.html
Ist das wahr was die da schreiben?
Dürfte sich wohl demnächst herausstellen...
Sehr interessant ist auch dieser Link auf der Seite:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
(Plausible Erklärungen für die "seltsamen" Fotos vom Mond).
Gruß,
Franz
thomasbaeuml
17.02.2004, 17:11
bin überzeugt, dass die amis aufm mond waren und freu mich schon auf die ersten bilder vom mars. :)
nobody
23.03.2004, 20:59
sie waren auf dem mond, alle gegenargumente kann man widerlegen ;)
sakk
11.05.2004, 19:48
habe mal schnell eine frage:
kennt jemand eine homepage oder hat ein bild, wo die landungspunkte abgebildet sind?
also von den verschiedenen missionen....
sakk :)
Kubi
15.05.2004, 13:35
Was ist dran an den Gerüchten, dass die Amerikaner den Mond nie betreten haben?
:suspect:
Kubi
15.05.2004, 13:39
Die Mondlandung ist meiner Meinung nach passiert, ansonsten wären Unfälle wie bei Apollo 1 bzw 13 nicht passiert.
Zu den geplanten bemannten Mondumrundungen kam es jedoch nicht mehr. Zahlreiche Fehlschläge aufgrund von Mängeln der Trägerrakete und der ersten Sojus-Kapseln ließen es unmöglich erscheinen, die Amerikaner einzuholen. Und nach dem Erfolg von Apollo 8 im Dezember 1968 wäre man ja auch nur noch "Zweiter" geworden. Die unbemannte Zond 5 war zuvor zwar nach der geplanten Mondumrundung sicher zur Erde zurück gelangt, bei einem bemannten Start der im November 1968 unbemannt gestarteten Zond 6 wäre es allerdings bei der Rückkehr zur Katastrophe gekommen. Möglicherweise hat der Erfolg der Apollo 8 damals zwei sowjetischen Kosmonauten das Leben gerettet: Den undankbaren zweiten Platz und das für einen bemannten Flug zu diesem Zeitpunkt zu große Risiko vor Augen, entschied man folgerichtig, die bereits für die Monate März, Mai und Juli 1969 geplanten bemannten Flüge abzusagen.
kleiner Geschichte von früher!
DrDeath
15.05.2004, 13:51
habe mal schnell eine frage:
kennt jemand eine homepage oder hat ein bild, wo die landungspunkte abgebildet sind?
also von den verschiedenen missionen....
Wenn jemand sowas hat, dann die NASA: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/moon_landing_map.jpg
sakk
16.05.2004, 12:48
Wenn jemand sowas hat, dann die NASA: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/moon_landing_map.jpg
super danke...
hatte da mal geguckt, aber habe das leider nicht gefunden....
merci..
sakk :)
H2O[Kopf]
13.09.2006, 20:11
Ich denke, dass sie auf dem Mond waren und dass die Bilder bisschen verbessert wurden, also bisschen verfälscht, aber nicht komplett.:D
Grandseigneur
04.06.2008, 23:14
Interessantes Thema. Belustigend finde ich, dass nur über eine Mondlandung diskutiert wurde. (Oder hab' ich was übersehen?)
Vermutlich waren die anderen Missionen perfekter "manipuliert"... ;)
Nick F.
04.06.2008, 23:18
Interessantes Thema. Belustigend finde ich, dass nur über eine Mondlandung diskutiert wurde. (Oder hab' ich was übersehen?)
Vermutlich waren die anderen Missionen perfekter "manipuliert"... ;)
würde wirklich zweifel an den mondlandungen bestehen, dann hätte die SU das sofort und nicht übersehbar publiziert. also entweder ist ein riesen mediengau an mir und allen die ich kenne vorbeigegangen oder die führenden russischen leute hatten keinerlei zweifel an der korrektheit des überlieferten. ich persönlich tendiere ja zur letzteren variante
Nick
ps. wo hast du diesen alten thread eigentlich ausgegraben?
c60
04.06.2008, 23:30
wieso haben es die rußen damals nicht geschafft? hatten doch auch nen Satelliten vor den amis im all?
Nick F.
05.06.2008, 00:25
wieso haben es die rußen damals nicht geschafft? hatten doch auch nen Satelliten vor den amis im all?
sie hatten wernher von braun nicht.
die saturn V war eine weiterentwicklung der A4. die amis hatten also das know-how von den deutschen übernommen, die russen mussten alles neu erfinden. dadurch hatten die russen auch die ganzen probleme, die die deutschen im WWII hatten, die amis aber nicht mehr.
meine theorie in kurzform
Nick
Grandseigneur
05.06.2008, 00:38
ps. wo hast du diesen alten thread eigentlich ausgegraben?Im Chemieonline-Forum ;)
Ernsthaft: Bin halt zufällig drüber "gestolpert".
MfG
Slackenerny
05.06.2008, 11:12
Im Chemieonline-Forum ;)
Ernsthaft: Bin halt zufällig drüber "gestolpert".
MfG
Das ist Leichenschändung...
Ahrac
07.06.2008, 20:31
Ich ziehe durchaus in Betracht, dass die allererste Mondlandung gefälscht gewesen sein könnte. Der Grund dafür könnte gewesen sein, die Russen zu veralbern. Soweit ich mich erinnern kann, ging es da um ziemlich viel Ansehen in der Welt und die Amis und Russen mussten sich ja gegeneinander beweisen.
Wenn die Amis jetzt noch nicht soweit waren, aber die Russen manipulieren wollten? Einfach eine Mondlandung inszenieren und bekannt geben, dass man erster ist, während man noch gar nicht dort angekommen war.
Das ist das einzig logische Szenario in meinen Augen :D
FK
07.06.2008, 20:52
Und die Russen hätten nicht festgestellt, dass die Amis nur ne Show gemacht hätten?
Nee, ne?
Gruß,
Franz
Ahrac
07.06.2008, 20:58
Sind die nicht wo anders gelandet? :D
Und nein hätten sie nicht begriffen. :p
FK
07.06.2008, 21:00
Die Russen haben die US-amerikanischen Flüge ebenso überwacht wie umgekehrt.
Es wäre mit Sicherheit aufgefallen, wenn das US-Raumschiff tagelang die Erde umkreist hätte, statt zum Mond zu fliegen.
Millennium
27.08.2009, 15:24
An den Apollo Missionen waren etwa 400'000 Menschen beteiligt.
Es wurden Milliarden ausgegeben.
So viele Leute brauchts nicht um ein paar Bilder zu Knipsen, von
Astronauten die in einem Sandkasten in der Wüste rumhüpfen.
Ausserdem wäre es nicht aufgefallen wenn auf den Bildern so dämliche Fehler sind?
FK
27.08.2009, 15:47
Der Flug wurde nicht nur von den Amerikanern beobachtet/überwacht.
Der auf dem Mond zurückgelassene Spiegel reflektiert auch heute noch Laserstrahlen.
Gruß,
Franz
No Regrets
27.08.2009, 16:13
alles zum Apollo Moon Hoax kann man sich hier durchlesen:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
Millennium
31.08.2009, 11:34
Das kommt noch da zu.
Und dei Russen haben ihre Mondsteinproben,
doch mit den amerikanischen verglichen.
Die hätten doch sofort den Schwindel auffliegen lassen.
Naja in ein paar Jahren gucken die Chinesen für uns ja nach.;)
Tobee
31.08.2009, 12:09
Hallo!
Allmystery-Forum:
Was mich in letzter Zeit etwas verunsichert, ist die Aussage von dem ehemalige NASA-Astronaut Dr. Ed Mitchell (Apollo-14-Mission). In einem Interview wurde er gefragt ob die Mondlandung wirklich nur ein Fake gewesen sei. Mitchell meinte dazu, dass wir uns darüber keine Gedanken machen sollten, die USA war auf dem Mond! Wir die Menschen sollten uns eher fragen, was damals in Roswell wirklich abgestürzt ist.
Hätte es schon fast geglaubt, daß ich doch nicht von Ausserirdischen entführt werde.
Die Amis sind doch nur geizig.:cool:
versteinertse Holz ist auch schön.:p
kjetil
17.12.2009, 15:14
Einige Menschen glaubten auch der LHC in Genf würde ein Schwarzes Loch erzeugen was die Erde "verschlingt" . Von solchen Theorien halte ich im allgemeinen nicht sehr viel , es gibt zu viele Indizien das die Mondlandung echt war.
Atvilar
01.02.2010, 13:37
Hallo an alle!
Was mich halt wundert:
Anscheinend wollen die Amis 2015 wieder auf dem Mond landen. Warum suchen sie dieses mal so lange nach einem Landeplatz, wobei sie letztes mal auf gut glück hochgeflogen sind und auch ohne Krazer gelandet sind?:thinking:
Danke für die Antworten
Atvilar
FK
01.02.2010, 13:45
Wie man den Nachrichten entnehmen kann, suchen sie nicht nach einem Landeplatz, sondern nach Geld...
Dass die früheren Landeplätze "auf gut Glück" während des Anflugs ausgesucht wurden, wäre mir aber neu.
Gruß,
Franz
Nick F.
01.02.2010, 15:21
die landeplätze damals wurden sorgfältig ausgewählt
NIck
bm
01.02.2010, 15:27
Nicht sorgfältig genug: http://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_11#Mondlandung
Nick F.
01.02.2010, 15:34
probleme kann es immer geben. die machen doch auch nichts anderes als nach bestem wissen und gewissen in den blauen dunst zu raten
Nick
Millennium
03.02.2010, 22:26
Stimmt beim ersten mal versagte der LAndecomputer.
Sie mussten von Hand landen.
Tja aus der Mondlandugg wird jetzt wohl nichts mehr.
Obama hat keine Kohle mehr.
Schade